Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконными результатов межевания и возвращении границы земельного участка в условные границы

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: … прекращении возведения навеса и демонтаже возведенной части навеса, расположенной на территории домовладения по адресу: …, путем смещения его на 1 метр от межевой линии.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: .. демонтировать строение-навес литер «Н» в границы земельного участка расположенного по адресу:.. сместив его на 1 метр от межевой линии, демонтировать строение-железобетонный фундамент и опоры в границы земельного участка расположенного по адресу:.. , сместив его на 1 метр от межевой линии, привести вольер для собаки с земельного участка по адресу: … в границы земельного участка расположенного по адресу: … сместив его на 1 метр от межевой границы, не чинить препятствия в возведении капитального забора, согласно заключению судебной экспертизы № 215 от 10.07.2013 года, между земельным участком по адресу: .. и земельным участком по адресу: .. взыскать с ответчика судебные расходы на получение технической документации, заключения эксперта, оплату услуг представителя на общую сумму в размере … руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером.. незаконными и возвращении границы земельного участка, расположенного по адресу:.. в условные границы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 26.06.1986 года ему принадлежит на праве собственности жилой дом по … Жилой дом расположен на земельном участке площадью.. кв.м. Именно с 1986 года в его пользовании находится земельный участок. При переходе права собственности на жилой дом к нему перешло право пользования земельным участком. Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ в новой редакции, то законом признается его право на земельный участок, несмотря на то, что это право не зарегистрировано. Его земельный участок огорожен забором, который установлен более 20 лет назад, по сложившемуся порядку пользования. Жилой дом №.. и его дом под номером.. возведены по межевой границе. Оба участка в 2002 году были поставлены на кадастровый учет. В 2012 году ответчиком был проведены работы по межеванию земельного участка жилого дома №.. После проведения кадастровых работ соседний земельный участок увеличился на 63 кв.м., ранее площадь была 934 кв.м., после межевания 997 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата части земельного участка, принадлежащего ему. Кадастровые работы проведены с грубыми нарушениями закона. В результате ФИО3 предъявила в суд исковое заявление о демонтаже части его навеса. Согласование места положения смежной границы проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, что закреплено в ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости. Место положения этой границы с ним не согласовано. В результате этого смежная граница между жилым домом 23 и 25 сместилась в сторону его земельного участка., что не соответствует ни картографическим материалам, ни границам фактически существующим на местности более 20 лет. Сведений о расположении межевой границы до проведения работ по межеванию в документах не содержалось.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером.. незаконными и вернуть границы земельного участка, расположенного по адресу:.. в условные границы.

Определением Пятигорского городского суда от 05 августа 2013 года в качестве третьих лиц привлечены МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК.

Определением Пятигорского городского суда от 18 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконными результатов межевания и возвращении границы земельного участка в условные границы объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером.. незаконными и возвращении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск,.. в условные границы, отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.

Суд обязал устранить препятствия со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:.. принадлежащем на праве соственности ФИО3 и обязать демонтировать строение навес литер «Н», сместив его на расстояние 1 метр от межевой границы между земельным участком жилого дома № 23 по адресу:.. , и жилым домом №..по указанному адресу согласно межевому плану от 28.10.2011 года и кадастровой выписке от 27.12. 2011 года.

Суд обязать ФИО1 перенести вольер для собаки сместив его на расстояние 1 метра от межевой границы согласно межевому плану и кадастровой выписке на земельном участке №.. по …в сторону земельного участка жилого дома №…, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора между земельным участком жилого дома №.. и №.. по ул... , г. Пятигорска в соответствии с требованием строительных норм и правил.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 демонтировать строение железобетонный фундамент и опоры в границы земельного участка №.. по ул... сместив его на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме.. руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, мотивируя тем, что узнав, что ФИО3 в основу своих требований положена межевая граница, установленная в процессе межевания с оформлением межевого плана, обратился в ООО «Пятигорский земельный комитет» для подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории его земельного участка и земельного участка ФИО3 с уточненными границами. При внесении координат поворотных точек земельного участка по ул... оказалось, что граница в месте прохождения между домовладением 23 и 25 по данным ГКН не соответствует фактически установленному ограждению. Получив Заключение ООО «Пятигорский земельный комитет» 18.06.2013 года узнал, что проведенными работами по межеванию установлена межевая граница между земельными участками домов … не соответствует фактической и смещена в сторону его земельного участка в среднем на 1 м. Исковое заявление о признании незаконными результатов межевания им подано 21.05.2013 года, межевой план составлен 28.10.2011 года, а границы устанавливать на местности ФИО3 стала лишь летом 2012 года, что так же подтверждает нарушение кадастровым инженером процедуры проведения межевания. В связи с неправильным установлением межевой границы при проведении межевания, требования ФИО3 не законно удовлетворенны судом, так как строение - железобетонный фундамент и собачий вольер сооружено на расстоянии 1 метра от фактически существующей межевой границы, навес литер «Н» расположен на его земельном участке и оборудован системами снегозадерживающих и водоотводящих устройств, а слив осадков на улицу обеспечен не в достаточной степени (отсутствует воронка необходимого диаметра) по причине наложения ареста на проведения строительных работ. Осадки с крыши его навеса ни на стены, ни на фундамент дома ФИО3 не попадают, а замокание если и происходит, то лишь из-за износа водоотводящих желобов ФИО3 Также незаконным является взыскание всех судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела №6832 и №6830, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требования и удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить, удовлетворив его исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером.. незаконными и возвращении границ земельного участка в условные границы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 надлежит оставить без изменения, в остальной части это же решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, он обратился с иском к кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером.. возвращении границ земельного участка, расположенного по адресу:.. в условные границы.

По мнению судебной коллегии иск ФИО1 предьявлен к ненадлежащему ответчику, так как у кадастрового инженера ФИО2 нет материально-правового интереса в данном споре. Собственником дома №.. по ул. … является ФИО3, которая и заказала проведение работ по межеванию земельного участка, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску о признании результатов межевания недействительными является ФИО3

Суд первой инстанции, разрешив исковые требования ФИО1 с ненадлежащим ответчиком, сделал вывод о незаконности заявленных требований ФИО1 по материальным основаниям, и как следствие, удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанном на оспариваемых результатах межевания.

Так, судом первой инстанции при разрешении данного спора сделан вывод о том, что поскольку межевая граница между сопредельными (смежными) земельными участками не была установлена, нет сведений о местоположении этой границы при отведении границ земельного участка жилого дома №.., то представителем органа местного самоуправления, в данном случае Управления имущественных отношений обоснованно была согласована межевая граница. Настоящее местоположение межевой границы не противоречит данным проведенного межевания и материалам инвентарного дела. на жилой дом №…

Однако, данный вывод судом первой инстанции сделан при разрешении спора с ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 является собственником жилого дома №.. и з с 1986 года, ФИО5 является собственником смежного жилого дома №.. с 1987 года. Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что при проведении межевания земельный участок домовладения №..увеличился на 63 кв.м, то есть площадь земельного участка не соответствует фактически занимаемой, нарушен порядок проведения работ по межеванию земельного участка, так как местоположение границ земельных участков подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, смежными землепользователями, которым в данном случае является ФИО1

Судом первой инстанции не дано надлежащая оценка показаниям главного специалиста ООО «Пятигорский земельный комитет» ФИО6 о том, что при проведении работ по подготовке схемы расположения на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером.. по ул... было установлено наложение земельного участка дома №.. в результате кадастровой ошибки, в связи с чем провести кадастровые работы в отношении земельного участка №… не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 38 и ст.39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так как ФИО1 фактически оспариваются результаты межевания земельного участка дома №.., принадлежащего ФИО5, как следует из материалов дела основания к этому имеются, и данный спор разрешен с ненадлежащим ответчиком, то до разрешения данного спора с надлежащим ответчиком преждевременно разрешены требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанном на оспариваемых результатах межевания.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером … незаконными и возвращении границ земельного участка в условные границы, подлежит оставлению без изменения по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенное апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда частичной отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером … незаконными и возвращении границ земельного участка, расположенного по адресу: … в условные границы, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 демонтировать строение железобетонный фундамент и опоры в границы земельного участка №.. по … сместив его на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать строение навес литер «Н», сместив его на расстояние 1 метр от межевой границы между земельным участком жилого дома №.. и жилым домом №.. по указанному адресу согласно межевому плану от 28.10.2011 года и кадастровой выписке от 27.12. 2011 года.; обязании перенести вольер для собаки сместив его на расстояние 1 метра от межевой границы согласно межевому плану и кадастровой выписке на земельном участке №.. в сторону земельного участка жилого дома №.. принадлежащего ФИО1 на праве собственности; обязании не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора между земельным участком жилого дома №.. в соответствии с требованием строительных норм и правил, взыскании судебных расходов в размере… рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: