Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 г., которым по делу по иску ООО «Мирный Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Мирный Финанс» о признании сделки незаключенной,

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мирный Финанс» о выделе доли из имущества, подлежащего обращению,

п о с т а н о в л е н о:

Требования ООО «Мирный Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мирный Финанс» основной долг в размере .......... руб., проценты по договору .......... руб., неустойку по договору .......... руб., расходы по оплате госпошлины 18000 руб., всего .......... руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Мирный Финанс» о признании сделки незаключенной отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Мирный Финанс» о выделе доли из имущества, подлежащего обращению, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мирный Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление ответчику денежных средств в размере .......... руб. под ..........% в день (..........% годовых) сроком до 30 мая 2013 г., в дальнейшем дополнительным соглашением срок возврата основной суммы займа установлен на 30 июня 2013 г. Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога двух транспортных средств. Представитель истца с уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере .......... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .......... руб., неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Мирный Финанс» о признании сделки по договору залога транспортных средств от 30 апреля 2013 г., договору займа № ... от 30 апреля 2013 г., по дополнительному соглашению от 30 мая 2013 г., мотивируя тем, что указанные договоры он не подписывал, согласие на подписание от своего имени никому не давал, сумму займа не получал, подпись в расходном ордере не ставил.

В стадии судебного разбирательства в суд обратилась ФИО3 с заявлением привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ФИО4 заявила требование о выделении .......... доли из совместного имущества, подлежащего обращению, указав, что основанием ее требований является приобретение транспортных средств в период брака с ФИО1 18 сентября 2009 г. и 18 октября 2012 г. Брак, между ними расторгнут 16 января 2013 г. Считает, что ее права и законные интересы будут затронуты при разрешении спора между ООО «Мирный Финанс» и ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем возражении представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом ООО «Мирный Финанс» и ФИО1 30 апреля 2013 г. был заключен договор займа на неотложные потребительские цели в размере .......... руб. под ..........% в день (..........% годовых) сроком до 30 мая 2013 г. В дальнейшем дополнительным соглашением от 30 мая 2013 г. срок возврата основной суммы займа установлен на 30 июня 2013 г. В обеспечение обязательств по договору займа № ... от 30 апреля 2013 г., из которого возникла спорная задолженность, между Обществом и ответчиком заключен договор залога имущества транспортных средств № ... от 30 апреля 2013 г. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере .......... руб. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не выполнил.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мирный Финанс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано на том основании, что факт наличия у ответчика предметов залога не установлен, отсутствует акт осмотра залогового имущества, акт проверки залогового имущества, подтверждающего наличие предмета залога в натуре. Кроме того, сделка была совершена без согласия супруги (на момент заключения сделки ФИО1 состоял в браке с ФИО4). Исходя из этого, отказано в иске ФИО4 о выделе ? доли имущества, подлежащего обращению.

В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем ил стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая тексты договора займа, договора залога, дополнительного соглашения ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом - ООО «Мирный Финанс».

Доводы ответчика о признании сделки незаключенной на том основании, что представленные истцом договоры он не подписывал, ничем не подтверждаются. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца. Таким образом, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с тем, что ФИО1, его представителем ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки в размере .......... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте слушания дела судом путем направления по известному месту жительства (регистрации) телеграмм, которые не были получены ответчиком в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи. На основании положений ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика ФИО6, после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что судом с 16 июня 2014 г. по 17 октября 2014 г. принимались меры по надлежащему извещению ответчика, а также то, что интересы ответчика представляла его представитель по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, судебной коллегией отклоняются. Определением суда от 3 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту его жительства отказано исходя из положений ст. 32 ГПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в принятом им определении. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для назначения судебной экспертизы, установленных в ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении бывшей супруги ФИО1 ФИО4 в качестве соответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование ходатайства ответчик указал, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в связи с чем долговые обязательства по договору займа являются общими. Судом не рассматривается вопрос о разделе общего имущества супругов, правовых оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова