Апелляционное определение № 33-286/2015 от 22.04.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ивановой Т.И. и Глумовой Л.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и строения, признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период брака с ФИО7, который был расторгнут 10.10.2009 года, по договору купли-продажи от 20.02.2009 года, заключенному с Администрацией Солнечногорского района, на имя ответчика был приобретен земельный участок площадью 28000 кв. м. по адресу: Тимоновское <данные изъяты> от 23.12.2003 года за ФИО7 было признано право собственности на недвижимое имущество: жилые дома, склад, гараж, егерьскую, конюшню, сгоревшее здание гостиницы, фундамент инкубационной, расположенные на указанном земельной участке. Просила произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества и выделить ей в собственность 1/2 долю указанного земельного участка и объектов недвижимости.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 предъявили самостоятельные иски к ФИО4 и ФИО3 об исключении указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости из раздела, обращении взыскания на земельный участок и строения.

Их требования мотивированы тем, что на основании решений Солнечногорского городского суда от 23.01.2012 года и договоров дарения от 15.06.2012 года и от 05.05.2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области 09.07.2012 года возбуждено исполнительное производство №49156/12/40/50 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 16972500 рублей и исполнительное производство №49157/12/40/50 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 24 985906 рублей. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены. Просили суд исключить спорное имущество из раздела, указывая, что оно не является общим супружеским имуществом, поскольку земельный участок приобретен ФИО9 в период раздельного проживания с ФИО3, а строения поступили в собственность ответчика безвозмездно. Считали, что поскольку долг ФИО8, взысканный решениями Солнечногорского городского суда от 23.01.2012 года, возник в интересах семьи, имеются основания для обращения взыскания на все спорное имущество в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица отдела СП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от от 18 июля 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 28000 кв.м по адресу: <данные изъяты> расположенные на нем объекты недвижимости, доля ФИО10 в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до 1/2. В порядке раздела имущества в собственность ФИО10 оставлены: сгоревшее здание конюшни( фундамент), инкубационная (фундамент). В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, просят удовлетворить их иски, в иске ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО9 состояли в браке с 09.01.1990 года. Их брак расторгнут 12.10.2009 года решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Москвы.

В период брака по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2009 года между ФИО7 и комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, на имя ответчика был приобретен земельный участок площадью 28 000 кв. м по <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.12.2003 года был установлен факт владения и пользования ФИО7: домовладением №1, расположенным: <данные изъяты><данные изъяты> за ФИО7 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании указанного судебного постановления 12.01.2014 года за ФИО7 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости

С учетом положений ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст.33-39 СК РФ, суд, исследовав все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше земельный участок и расположенные на нем спорные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, поскольку были приобретены в период брака сторон на имя ФИО10

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что указанное имущество является личной собственностью ФИО10

Суд признал несостоятельными их доводы о том, что земельный участок приобретен в период раздельного проживания ФИО3 и ФИО7

Как указал суд первой инстанции, из решения мирового судьи судебного участка № 251 района «Текстильщики» г.Москвы от 12.10.2009 года следует, что ФИО7, обратившись в суд, указал: «брачные отношения прекращены января с 2007 года, общее хозяйство не ведется»(л.д.37 т.1). В этих объяснениях ФИО10 не указано, когда именно стороны прекратили ведение общего хозяйства, указанный вопрос мировым судьей не исследовался и в предмет доказывания по делу о расторжении брака и входил. Как правильно указал суд, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка стороны не вели общее хозяйство, суду не представлено.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что расположенные на спорном земельном участке строения не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены ФИО7 безвозмездно по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 23.12.2003 года.

Из указанного решения следует, что строения были переданы ФИО7 на основании решения АОЗТ «Сенеж» от 21.07.1998 года, которым ФИО7 уменьшил свой вклад в АОЗТ, а также выделил и вернул в свою пользу часть имущества, как собственник, а не как участник АОЗТ. Этим решением ФИО7 были выделены и переданы строения и сооружения, которыми он и пользовался, как собственник, с 1998 года и по день вынесения решения суда(л.д.57-58 т.1). Таким образом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.12.2003 года не подтверждается факт получения в ФИО7 спорного имущества в собственность безвозмездно. Напротив, из решения суда следует о получении строений в результате расчетов- уменьшения вклада ответчика в АОЗТ и выделения ему в связи с этим спорного имущества. Это свидетельствует о возмездном характере отношений, в результате которых имущество поступило в собственность ФИО7, а поэтому суд обоснованно признал расположенные на земельном участке строения общим супружеским имуществом, подлежащим разделу.

Суд первой инстанции, признав указанное имущество общим супружеским, в нарушение требований ч. 1 ст.39 СК РФ, выделил 1/2 долю имущества в собственность ФИО3, а в собственность ФИО10 выделил лишь сгоревшее здание конюшни( фундамент) и инкубационную (фундамент), в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о разделе имущества супругов в равных долях.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда от 23.01.2012 года по делу № 2-174/2012 с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения долга по договору займа от 01.07.2008 года взыскано 14282000 рублей( л.д. 50 т.1).

23 января 2012 года Солнечногорским городским судом по делу № 2-168/2012 также было принято решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО12 долга по договорам займа от 25.02.2009 года и 25.06.2009 года. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2012 года, вынесено новое решение, которым к взысканию в пользу ФИО12 определено 24985906 рублей(л.д.46, 52-56 т.1).

По договорам дарения от 15.06.2012 года(л.д.71-73 т.1) и от 05.05.2012 года(л.д.75-78 т.1 ), имущественное право требования задолженностей по договорам займа подарено ФИО12 - ФИО2, ФИО11 - ФИО1, т.е. третьим лицам с самостоятельными исковыми требованиями по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области 09.07.2012 года на основании указанных решений и договоров дарения возбуждено исполнительное производство №49156/12/40/50 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 16972500 рублей(л.д.83 т.1) и исполнительное производство №49157/12/40/50 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 24 985906 рублей(л.д.94 т.1).

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, взыскания по исполнительным листам не произведены.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что полученные ФИО7 денежные средства по указанным выше договорам займа являются общими обязательствами супругов ФИО10 и ФИО3, поскольку, по утверждению третьих лиц, были использованы на приобретение, благоустройство и улучшение спорного недвижимого имущества, а поэтому взыскание должно быть обращено на все спорное имуещство.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним супругом, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы ФИО1 и ФИО2, проанализировав в том числе и материалы гражданских дел № 2-168/2012 и №2-174/2012, обоснованно исходил из того, что ФИО3 стороной договоров займа не являлась, к участию в рассмотрении указанных дел не привлекалась, должником по исполнительным производствам она не является, доказательств наличия ее осведомленности о заключенных ФИО7 договорах займа, равно как и доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводомсуда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном анализе имеющихся в деле, а также в гражданских делах № 2-168/2012 и №2-174/2012 доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению их уточненного иска, в котором они просили о признании заемных обязательств по договорам займа от 01.07.2008 года, от 25.02.2009 года и от 25.06.2009 года общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО3, основаниями к отмене решения служить не могут.

Судом первой инстанции, как указано выше, доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что деньги по договорам займа от 01.07.2008 года, от 25.02.2009 года и от 25.06.2009 года были получены ФИО7 и израсходованы в интересах семьи, были проверены и им дана надлежащая оценка при применении статьи 45 СК РФ. Уточненное исковое заявление третьих лиц, которое судом первой инстанции к материалам дела не было приобщено, не содержало новых требований, а лишь конкретизировало уже ранее заявленные основания иска третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц были также проверены судебной коллегией, в том числе были оглашены и исследованы материалы гражданских дел № 2-168/2012 и №2-174/2012. Однако, в пояснениях ФИО10, которые он давал при рассмотрении указанных гражданских дел, на которые ссылались третьи лица, нигде не указывалось на то, что он брал в долг деньги в интересах всей семьи, его пояснения носят общий характер.

В связи с изложенным, в счет погашения долга ФИО10 по исполнительном производству № 49156/12/40/50, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, и по исполнительном производству № 49157/12/40/50, возбужденному в пользу взыскателя ФИО2, в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ имеются основания лишь для обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 1/2 долю спорного имущества.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на то, что они не предъявляли требований о выделе доли ФИО10, полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым и принадлежит исключительно ФИО4, противоречит указанным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 долю спорного имущества с учетом следующего.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для обращения взыскания на 1/2 долю ФИО10 в праве общей собственности на спорное имущество путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре его доли для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре другого участника общей долевой собственности - ФИО3 При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО3 заявила иск о разделе имущества супругов и просила назначить экспертизу для подготовки вариантов раздела имущества без образования долей(л.д.7 т.1), т.е. фактически просила произвести раздел имущества с тем, чтобы исключить нахождение имущества в долевой собственности ее и бывшего супруга.

Положения части 3 статьи 38 СК РФ также предполагают раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования свидетельствуют о ее согласии на выдел как принадлежащей ей, так и принадлежащей ФИО7 доли спорного имущества в натуре.

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

В подпункте 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ).

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, о возможности выдела доли должника ФИО10 в натуре с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, определением судебной коллегии от 14.01.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус».

Из экспертного заключения следует, что земельный участок площадью 28 000 кв.м по адресу: Московская область. г.<данные изъяты> и расположенные на нем строения, имеющие износа от 60% до 75%, составляют единый объект недвижимости стоимостью 102208724 рубля, из которых стоимость строений- 2415724 рубля.

Эксперт указал на наличие технической возможности выдела доли сторон в праве собственности на спорное имущество, им подготовлено два варианта выдела доли ФИО3 и ФИО10 По каждому варианту в собственность сторон поступает земельный участок площадью 14000 кв. м стоимостью по 36041500 рублей каждый с расположенными на этом участке строениями.

Экспертом также указано на то, что часть участка площадью 28 000 кв.м входит в охранную зону ЛЭП 6 кВ и трансформаторной подстанции КТП-811, размер охранной зоны составляет 10 м от крайнего провода, общая площадь охранной зоны составляет 3510 кв.м.

Поскольку по каждому из вариантов в собственность сторон поступает часть имущества, соответствующая по площади доле сторон в праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в натуре 1/2 доли имущества ФИО3 и ФИО10 необходимо произвести по варианту № 1 экспертного заключения № 018/15/СТЭ ООО «Элит Хаус».

Против указанного варианта не возражали стороны.

По данному варианту в собственность ФИО10 поступает часть земельного участка площадью 14000 кв.м и строения, общей стоимостью 37262054 рублей, в собственность ФИО3 поступает часть участка площадью 14000 кв.м со строениями общей стоимостью 37236670 рублей.

В соответствии со ст. 38 СК РФ с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли в размере 12692 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО7, за каждым, право собственности на 1/2 долю:

- земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020217:3 площадью 28 000 кв.м по адресу: <...> участок 1;

- жилого дома по адресу: <...> берег озера Сенеж, д.1, инв. № 3795

- жилого дома по адресу: <...> берег озера Сенеж, д.2, инв. № 3793

- жилого дома с надворными постройками по адресу: <...> берег озера Сенеж, д.3, инв. № 3797

- склада по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв. №3796,

гаража по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв. №4695,

егерьской по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв. 3794,

конюшни по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв. №4691.

сгоревшего здания конюшни (фундамент) по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв.№3792;

инкубационной (фундамент) по адресу: <...> берег озера Сенеж, инв.№4692.

Выделить в натуре 1/2 долю имущества ФИО3 по варианту № 1 экспертного заключения № 018/15/СТЭ ООО «Элит Хаус».

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 14000 кв.м по адресу: <...> участок 1 с координатами поворотных точек:

и на расположенные на участке объекты недвижимости: жилой дом «д.1» (инв. 3795), жилой дом «д.2»(инв.№ 3793), егерская (инв.№3794).

Выделить в натуре 1/2 долю имущества ФИО7 по варианту № 1 экспертного заключения № 018/15/СТЭ ООО «Элит Хаус».

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 14000 кв.м по адресу: <...> участок 1 с координатами поворотных точек:

и на расположенные на участке объекты недвижимости: жилой дом «д.3»(инв. № 3797), склад (инв. №3796), гараж (инв. №4695), конюшня (инв.№4691), сгоревшее здание гостиницы (фундамент)(инв.№3792).

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 12692 рубля.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 28000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0020217:3 и расположенные на нем указанные выше объекты недвижимости – прекратить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 14000 кв.м по адресу: <...> участок 1 с координатами поворотных точек:

и расположенные на участке объекты недвижимости: жилой дом «д.3»(инв. № 3797), склад (инв. №3796), гараж (инв. №4695), конюшня (инв.№4691), сгоревшее здание гостиницы (фундамент)(инв.№3792) в счет погашения долга ФИО7 по исполнительном производству № 49156/12/40/50, возбужденному 09.07.2012 года в пользу взыскателя ФИО1, и по исполнительном производству № 49157/12/40/50, возбужденному 09.07.2012 года в пользу взыскателя ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены 37262054 рубля.

Председательствующий

Судьи