Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Северный», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр Северный» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Северный» (далее – ООО «Авто-Центр Северный»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о замене некачественного автомобиля ...<ДАТА> года выпуска с идентификационным номером №... на новый аналогичный товар в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме
15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА> по день принятия решения суда из расчета 7509 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя; с ООО «Авто Центр-Северный» - расходов на техническое обслуживание автомобиля - 15 828 рублей 95 копеек, затрат на расходные материалы на ТО-2 в сумме 7790 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что передняя подвеска с левой стороны установлена от автомашины иной комплектации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль был в употреблении, реализован истцу после ремонта, однако информация об этом до него продавцом доведена не была. При выполнении ООО «Авто-Центр Северный» технического обслуживания автомобиля колодки заменены не были, следовательно, фактически работы не выполнены, в связи с чем истцом понесены убытки в размере уплаченной стоимости ремонта. Кроме того, у товара проявился недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия на кузовных элементах, который является существенным, поскольку после устранения может проявиться вновь. Направленные в адрес ответчиков претензии от <ДАТА> о замене автомашины в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с них подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за 56 дней просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для замены автомобиля на аналогичный новый не имеется, поскольку выявленные недостатки устранимы в течение короткого промежутка времени по цене, которая значительно меньше стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-центр Северный» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль истцу был продан новый.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы в части исследования передней подвески, ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта в части установленных дефектов лакокрасочного покрытия и с выводами суда о несущественности обнаруженных в автомобиле недостатков. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Обращает внимание, что истцу не была предоставлена информация о продаже автомобиля после ремонта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями преамбулы и статей 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара он вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки при обнаружении в период гарантийного срока существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде замены автомобиля на новый товар аналогичной марки, а также взыскания испрашиваемых истцом денежных сумм отсутствуют, поскольку выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля марки ... с идентификационным номером №... и его передней подвески существенными не являются.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ООО «Авто-Центр Северный» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство ...<ДАТА> года выпуска по цене 750 941 рубль. Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок ... месяца с момента его передачи покупателю без ограничений по пробегу.

Автомобиль передан ФИО1 в день заключения договора.

На дату осмотра автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что в левой передней части подвески установлен поворотный кулак ступичного подшипника, не соответствующий комплектации автомобиля, и различающиеся детали тормозной системы. Кроме того, у автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в нижней части кромок передних дверей, на правой и левой кромках крышки багажника, на кромке заднего правового крыла в верхней части в виде истирания лака, потертостей, сколов.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА>, определить время и место установки поворотных кулаков и деталей тормозной системы не представляется возможным; дефекты лакокрасочного покрытия носят комбинированный производственно-эксплуатационный характер. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонта общей длительностью 7,5 нч стоимостью 75 519 рублей.

Заключение дано лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Установленные недостатки автомобиля существенными не являются, поскольку они устранимы, расходы на их исправление незначительны по сравнению со стоимостью автомашины истца при покупке в размере 750 941 рубля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в сумме 1 022 000 рублей, больших затрат времени для устранения дефектов не требуется. Поводов полагать, что недостатки могут возникнуть вновь после их устранения, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность предоставленной ответчиками информации при заключении договора купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по приему автомобиля возложена на истца по согласованному волеизъявлению продавца и покупателя в пункте №... договора. Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность пригласить специалиста для оказания помощи в приемке автомобиля.

Соответствие автомобиля базовой комплектации на момент передачи товара подтверждено подписью покупателя в акте приема-передачи автомобиля от
<ДАТА>.

За период эксплуатации автомобиля <ДАТА> и <ДАТА> проводилось его техническое обслуживание, по результатам которого не было установлено различий в элементах передней подвески.

Сама по себе изложенная директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» ФИО4 в акте от <ДАТА> информация о том, что левая и правая части передней подвески от разных комплектаций автомобиля, не свидетельствует с достоверностью о выдаче покупателю товара в таком состоянии.

Кроме того, положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать замены товара.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: