Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Ивановой И.Н. о признании незаконной и запрещении деятельности по содержанию в квартире питомника для собак, возложении обязанности освободить квартиру от собак, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Т.В. – Храмкина Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В., Мазурова Н.М. обратились в суд с иском к Ивановой И.Н. о признании незаконной и запрещении деятельности по содержанию в квартире питомника для собак (племенную деятельность), о возложении обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: ..., от собак.

Исковые требования мотивировала тем, что Иванова И.Н. является заводчицей и с 2007 года содержит в квартире питомник для породистых собак (мопсов, шпицев, йоркширских терьеров). Фактически Иванова И.Н. в квартире осуществляет племенную деятельность и разводит породистых собак на продажу, занимается продажей корма для собак, принимает собак на передержку и оказывает иные сопутствующие услуги. Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности. Собаки постоянно лают, скулят, царапают полы, стены, двери в общем коридоре, не дают покоя жильцам ни днем, ни ночью. За своими животными ответчик не следит, не убирает за ними, в местах общего пользования в подъезде создаются антисанитарные условия. На обращения жильцов дома ответчик не реагирует. Считает, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома неоднократно обращались с требованиями навести порядок и запретить ответчице содержание собак в квартире в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако до настоящего времени в отношении ответчицы никаких мер не принято. При этом истица Мазурова Н.М. проживает в квартире № указанного дома, т.е. этажом ниже. Истица Семенова Т.В. проживает в квартире № на одной лестничной площадке напротив квартиры ответчика.

Определением суда от 22 сентября 2016 г. принят отказ от исковых требований Мазуровой Н.М. к Ивановой И.Н. о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию в квартире питомника для собак, возложении обязанности освободить квартиру от собак и взыскании судебных расходов, производство по делу в части исковых требований Мазуровой Н.М. прекращено.

Истец Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Храмкина Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Иванова И.Н. и ее представитель Алексеева И.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что в настоящее время в квартире ответчика проживает 8 собак небольших пород не более 15 см в холке, все привиты, зарегистрированы, имеют паспорта, постоянно проходят медицинские осмотры и лечение. Квартира находится в исправном санитарно-техническом состоянии. Неоднократное проводились проверки квартиры на предмет соответствия санитарным и гигиеническим нормам сотрудниками прокуратуры, жилищной инспекции, Роспотребнадзора, которые не нашли нарушений. В апреле 2016г. проведена операция собакам –рассечение горлового хряща, поэтому собаки лают беззвучно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Храмкина Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ООО « УК «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 г. в иске Семеновой Т.В. к Ивановой И.Н. о признании незаконной и запрещении деятельности по содержанию в квартире, расположенной по адресу: ... питомника для собак (племенную деятельность), о возложении обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу: ..., от собак, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Семеновой Т.В. – Храмкиным Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой Т.В. – Храмкин Д.В., третье лицо Храмкина Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Иванова И.Н. и ее представитель Алексеева И.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом Иванова И.Н. пояснила, что у нее в квартире содержатся 8 собак маленьких пород: два йоркширских терьера 11 и 10 лет; три грифона 12, 10 и 8 лет, также три шпица 4 и 5 лет. Раньше было еще меньше собачек. Все собаки в установленном порядке зарегистрированы, на всех имеются ветеринарные документы. Она не занимается племенной деятельностью, все собаки – выставочные. Название питомник «...» она регистрировала в 2007г. с целью, показать на выставке принадлежность собаки к указанной группе. В ее квартире нет собачек на сносях, также нет щенят. Пять собачек в силу возраста старше 8 лет вообще не подходят для скрещивания в соответствии с нормами. В 2016-м году был один помет от одной собачки шпиц, в помете не более 1-2 щенка. У нее не имеется кобеля, поэтому доводы истца о том, что она принимает чужих собак на вязку несостоятельны. Продажей собак не занимается. Обстоятельство того, что с ее собачками гуляют дети с их дома по их просьбе, не нарушает права и интересы истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, получив консультативное заключение специалиста Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Любимовой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Семенова Т.В. проживает в пятом подъезде жилого дома по адресу: .... Ответчик Иванова И.Н. проживает в принадлежащей ей и членам своей семьи на праве собственности квартире № указанного жилого дома, которая расположена на одной лестничной площадке в противоположной стороне с квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик содержит в занимаемом ею жилом помещении – ... квартире № площадью восемь собак: два йоркширских терьера 11 и 10 лет; три грифона 12, 10 и 8 лет, также три шпица 4 и 5 лет.

Полагая, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, осуществляет в квартире деятельность по содержанию питомника для собак (племенную деятельность), чем нарушает право на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на содержание ответчиком собак без соблюдения санитарно - эпидемиологических и ветеринарно - санитарных правил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой Т.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что не подтверждается факт осуществления ответчиком в квартире племенной деятельности для разведения и продажи племенных собак, не подтвержден факт нарушения ответчиком Ивановой И.Н. прав истицы, третьего лица и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил, режима тишины при содержании в квартире собак, не нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25. В пункте 17 Правил определены обязанности собственника как пользователя жилым помещением, в соответствии с которыми он должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей.

В силу статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» были установлены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

Пунктом 1.2 названных Правил предусмотрено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать меры, к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2012 г. №261 (в ред.24.09.2014 г.).

В соответствии с указанными Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики владельцы собак обязаны своевременно регистрировать и ежегодно перерегистрировать принадлежащих им собак ( п.2.1). Условия содержания собак и кошек должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать ветеринарно-санитарным правилам и иным правовым актам, регламентирующим условия содержания собак и кошек. Число собак и кошек, содержащихся в жилом помещении, определяется возможностью обеспечения им нормальных условий содержания (п.3.1). Содержание собак и кошек в жилом помещении, занятом одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил (п.3.3).

В соответствии с пунктом 3.10 названных Правил, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2012 г. №261, владельцы собак и кошек и иные лица, их содержащие, обязаны:

обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных;

не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов, других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п., а в случаях загрязнения собаками и кошками указанных мест немедленно устранять эти загрязнения;

принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях, помещениях общего пользования.

Таким образом, исходя из указанных требований законодательства, можно сделать вывод о том, что обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

При этом число собак и кошек, содержащихся в жилом помещении, определяется возможностью обеспечения им нормальных условий для проживания (п.3.1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Иванова И.Н. содержит собак маленьких пород в ... квартире, общей площадью ... кв.м., принадлежащей ей и членам семьи на праве собственности. При этом установлено, в квартире ею содержатся два йоркширских терьера 11 и 10 лет; три грифона 12, 10 и 8 лет, также три шпица 4 и 5 лет. Все собаки зарегистрированы в установленном порядке, являются выставочными, имеют ветеринарные паспорта, им делаются необходимые прививки, в 2016г. у всех собак произведено оперативное иссечение голосовых связок (операция «беззвучный лай»).

Доказательств того, что она нарушает правила содержания собак: содержит собак в местах общего пользования – в подъезде, на лестничной площадке, на балконе, истцом не представлено.

Судом установлено, что Иванова И.Н. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Чувашской Республики от 05.10.2007 г. №57 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» по факту нарушения пункта 3.10 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.06.2012 г. №261, выразившихся в нарушении тишины в жилом помещении, допустив лай собак (постановления административной комиссии администрации города Новочебоксарск Чувашской Республик от 10 марта 2016 г. № и от 07 июля 2016 г. №).

Вместе с тем, в связи с разногласиями с соседями по поводу лая собак, из ветеринарных паспортов собак следует, что в 2016г. у всех собак произведено оперативное иссечение голосовых связок (операция «беззвучный лай»). Какие-либо доказательства нарушения тишины в жилом помещении собаками после произведенных им операций материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 04 марта 2016 г., по результатам рассмотрения обращения Храмкиной Н.П., жильца квартиры <адрес> по факту деятельности Ивановой И.Н. по разведению собак с выездом на место было установлено, что на момент осмотра в квартире ответчика Ивановой И.Н. (№) находилось 8 собак, было чисто, убрано, течи с инженерного оборудования нет, тяга в вентиляции имелась. Каких-либо намоканий или испражнений от собак на полу в комнатах квартиры не выявлено. В коридоре установлена емкость для туалета для собак. В квартире № и межквартирном коридоре собачьей шерсти и собачьих экскрементов не обнаржено (л.д.70).

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Новочебоксарск от 11 марта 2016 г. следует, что в ходе рассмотрения обращения Храмкиной Н.П. проведен осмотр подъезда, лестничной площадки и общего коридора между квартирами № и № жилого дома <адрес>, в ходе которого нарушений требований санитарного законодательства не установлено; в подъездах, на лестничной площадке, в общем коридоре чисто (л.д.77). При этом указано, что государственные санитарные нормы и правила не содержат норм, устанавливающих максимальную численность животных (собак или кошек), которых можно содержать в одной квартире, со стороны Ивановой И.Н. нарушений требований санитарного законодательства не установлено. Определениями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Ивановой И.Н. (л.д. 122-124).

В рамках рассмотрения обращения Храмкиной Н.П. прокуратурой г. Новочебоксарска с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике произведены осмотры квартиры № и мест общего пользования, в ходе которого нарушения санитарного законодательства со стороны Ивановой И.Н. не установлены (л.д. 85-87).

Согласно заключению специалиста Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Любимовой Т.Г. санитарные и ветеринарные нормы не устанавливают максимальное количество собак в квартире, число собак и кошек, содержащихся в жилом помещении, определяется возможностью обеспечения им нормальных условий содержания и соблюдения санитарно- эпидемиологических норм. Также пояснила, что в учреждения Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики жалобы относительно содержания хозяевами в рассматриваемой квартире собак и нарушении ими санитарно-ветеринарных норм не поступало.

Таким образом, полномочные государственные органы не установили факты нарушения санитарно- гигиенических и ветеринарно-санитарных норм со стороны Ивановой И.Н.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела стороной истца не представлено доказательств осуществления стороной ответчика в жилом помещении племенной деятельности по разведению и продаже собак, осуществления в квартире сопутствующей деятельности по вязке, передержке, стрижке собак. По данным ветеринарных документов и иных представленных доказательств в ее квартире нет собачек на сносях, также нет щенят. Пять собачек в силу возраста старше 8 лет вообще не подходят для скрещивания в соответствии с нормами Российской кинологической Федерации.

Само по себе обстоятельство того, что Иванова И.Н. зарегистрировала 16 февраля 2007 г. в Российской кинологической Федерации название питомника «...»/ «...» не свидетельствует об осуществлении ею племенной деятельности по разведению и продаже собак в квартире. По условиям РКФ для регистрации названия питомника достаточно наличие одной собаки.

При этом ответчица в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Доводы стороны истца о том, что ответчица занимается в квартире вязкой, передержкой, стрижкой собак, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что ответчица принимает чужих собак на вязку несостоятельны с учетом того, что все собаки истца женского пола.

В рамках настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт содержания ответчиком собак с нарушением вышеназванных норм и правил, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Семеновой Т.В. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия также отмечает, что сторона истца не лишена права обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в случае последующего нарушения ответчиком санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и других норм и правил при содержании собак в квартире, нарушения прав истца, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Т.В. – Храмкина Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи:И.В. Филимонова

А.А. Нестерова