Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Артель старателей «Тал» на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 г., которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, договорной неустойки, неустойки за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ИНН № ..., ОГРН № ...; ООО «Оймяконье», ИНН № ... ОГРН: № ...; ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ИНН: № ... ОГРН: № ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 291 909, 93 (двести шесть миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот девять рублей 93 коп.) в оплату основного долга по Договору поставки.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ИНН № ..., ОГРН № ...; ООО «Оймяконье», ИНН № ... ОГРН: № ...; ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ИНН: № ... ОГРН: № ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 069 623 (тридцать пять миллионов шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля в уплату процентов за неисполнение обязательств по договору поставки.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АС «Тал», ИНН № ..., ОГРН № ...; ООО «Оймяконье», ИНН № ... ОГРН: № ...; ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ИНН: № ... ОГРН: № ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 314 595,49 (десять миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 49 коп.) за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «АС «Тал», ИНН № ..., ОГРН № ...; ООО «Оймяконье», ИНН № ...

ОГРН: № ...; ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ИНН: № ... ОГРН: № ..., в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании указав, что между ИП П. (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требование (Цессия) № ... от 24.04.2016 г. по которому ИП П. в соответствии с п. 1.1. договора цессии: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки: № ... от 16.03.2015 г. и приложений к нему, заключенных между ООО «Артель старателей «Тал» - (Покупатель - Должник) и ИП П. - (Поставщик), за поставленные в 2015 г. нефтепродукты (ГСМ), согласно ТТН, выставленным счетам фактурам, подписанным товарным накладным - УПД, акта сверки взаимных расчётов.При этом согласно ст. 384 ГК РФ все права первоначального кредитора (Продавца - ИП П.) переходят к новому кредитору (ФИО1) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконье», является Поручителем за исполнение Покупателем - ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г. и несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком - ИП П. В соответствии с Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» является Поручителем за исполнение Покупателем ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г. и несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком - ИП П. Поставщик - ИП П. поставил Товар (нефтепродукты) Должнику - ООО «АС «Тал» на общую сумму .......... руб., что подтверждается ТТН, товарными накладными, УПД и актом сверки взаимных расчётов на 30.03.2016 г., Должник (Покупатель) товар (нефтепродукты) принял, оплатил частично, но при этом окончательный расчёт не произвёл, не оплатил полученный товар - нефтепродукты на сумму .......... руб. .......... коп. Оплата должна быть произведена с учётом отсрочки платежа до 01 декабря 2015 года. Таким образом, долг за ООО «АС «Тал» в пользу ИП П. составляет .......... руб. .......... коп. Должник получил от ИП П. АКТ сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2016 г. и подписал его, при этом разногласий по суммам выполненных и неоплаченных товаров (нефтепродуктов) не возникло. После предъявления претензии «Цедентом» 19.04.16 года, Должнику - ООО «АС «Тал», последний, никаких мер к погашению долга не принял. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг .......... руб., .......... руб. в уплату процентов за неисполнение обязательств по договору поставки, .......... руб. за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка). Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

16 ноября 2016 г. представитель ответчика ООО «Артель старателей «Тал» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в суд, указав, что сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение.

14 декабря 2016 г. представитель ответчика ООО «Артель старателей «Тал» обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, истец необоснованно начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом нарушено правило подведомственности судопроизводства при обращении в суд, долговые обязательства ответчика перед цедентом ИП П. по договору поставки № ... от 16.03.2015 г. исполнены в полном объеме, ссылается на мнимость договора цессии. Просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что жалоба подана в нарушение норм процессуального права, за пределами срока обжалования. Кроме того должник начал погашать свой долг, перечислил цессионарию .......... руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 506, 517 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ИП П. (Цедент) и гр. ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требование (Цессия) № ... от 24.04.2016 г. по которому ИП П. уступает, а Цессионарий принял права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки: № ... от 16.03.2015 г. и приложений к нему, заключенных между ООО «Артель старателей «Тал» - (Покупатель - Должник) и ИП П. - (Поставщик), за поставленные в 2015 г. нефтепродукты (ГСМ). Согласно п. 2.4 указанного договора цессионарию перешло право требования задолженности в сумме .......... руб., а так же сумму процентов, неустойки на момент взыскания задолженности.

Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконье», является Поручителем за исполнение Покупателем - ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г.

В соответствии с Договором поручительства № ... от 01.10.2015 г. ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» является Поручителем за исполнение Покупателем ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по Договору поставки № ... от 16.03.2015 г.

Поставщик - ИП П. поставил Товар (нефтепродукты) Должнику - ООО «АС «Тал» на общую сумму .......... руб.

Должник (Покупатель) товар (нефтепродукты) принял, оплатил частично, но при этом окончательный расчёт не произвёл, не оплатил полученный товар - нефтепродукты на сумму .......... руб. .......... коп., что подтверждается актом сверки задолженности от 30.03.2016 г.

ФИО1 в силу договора уступки права требования (цессия) № ... от 24.04.16 года, является новым кредитором по отношению к должнику ООО «АС «Тал» по выполненным условиям по договора поставки № ... от 16.03.2015 г. и приложений к нему.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставки № ... от 16.03.2015 г. сторонами договора установлена неустойка за просрочку платежа. Срок неисполнения обязательства с 01.12.2015 г. по 20.05.2016 г. составил 170 дней. Истцом рассчитана неустойка в размере .......... руб., судом указанный расчет признан верным, ответчик других расчетов суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и договорной неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод представителя ответчика о необоснованности взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере .......... руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Данная статья введена в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор поставки № ... заключен 16.03.2015 г., то есть в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ. Соответственно, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 г., нарушает права должника по денежному обязательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42- ФЗ, положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы, соответственно решение суда в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере

10 314 595,49 руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцом нарушено правило подведомственности судопроизводства при обращении в суд несостоятельны, поскольку истец ФИО1 является физическим лицом, договор цессии заключил как физическое лицо, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Суду не предоставлены доказательства о введении наблюдения в отношении ответчика в связи с чем так же не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению производством.

Доводы о том, что долговые обязательства ответчика перед цедентом ИП П. по договору поставки № ... от 16.03.2015 исполнены в полном объеме, доказательствами по делу не подтверждены. Доводы о мнимости договора цессии не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы возражения истца о том, что представителем ответчика пропущен процессуальный срок на обжалование заочного решения суда, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается, что о постановленном заочном решении стороне ответчика стало известно 16 ноября 2016 г., что подтверждается заявлением об отмене заочного решения (л.д. 136,137 т.2), а апелляционная жалоба представителем подана 14 декабря 2015 г., то есть в пределах месячного срока обжалования решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы суда в части взыскания основного долга и договорных процентов за неисполнение обязательств по договору поставки полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 г. по данному делу отменить в части взыскания денежных средств в размере 10 314 595,49 (десять миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 49 коп.) за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании неустойки за пользования чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Местникова