Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Двинско – Печорскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных ресурсов (Двинско – Печорское БВУ) о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Двинско – Печорскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных ресурсов (далее - Двинско – Печорское БВУ) о взыскании премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы в первом квартале 2018 года. В обоснование требований указал, что в период с 13 ноября 2006 года по 10 августа 2018 года являлся государственным гражданским служащим Российской Федерации, замещаемая должность – <данные изъяты> в Двинско – Печорском БВУ. За первый квартал 2018 года работникам указанной организации выплачена премия, но он не включен в список премируемых сотрудников. Указал, что премии в спорный период лишен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С учетом уточненных требования, просил взыскать с ответчика премию за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы в первом квартале 2018 года в размере 22 586 рублей 67 копеек (сумму без учета налога на доходы физических лиц и алиментов).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что в утвержденном ответчиком приказе от 15 мая 2012 года № 35 п/д «Положения об оплате труда» отсутствуют критерии, характеризующие важность и сложность заданий, а также должностные лица, которые были бы уполномочены такие критерии определять и оценивать. По его мнению, премированные гражданские служащие выполняли работу в соответствии с должностными обязанностями, а особо важных и сложных заданий никто не исполнял, поскольку таких заданий у ответчика не выполняется вовсе. Положением о порядке выплаты премии ответчик предусмотрел только три варианта выплаты премий: всем гражданским служащим; гражданским служащим отдельных структурных подразделений (отделов); отдельным гражданским служащим. Считает, что в данном случае премировались все гражданские служащие, а не служащие отдельных подразделений и не отдельные служащие. Таким образом, ответчик обязан был включить его в список премированных гражданских служащих в расчетном периоде (1-м квартале 2018 года). Между тем, причину не включения его в список премированных суд не установил, тогда как ответчик не доказал ни привлечение его к дисциплинарной ответственности в расчетном периоде, ни проведение в отношении него служебных проверок по состоянию на дату издания приказа о выплате премии, ни отсутствие на рабочем месте на протяжении всего 1-го квартала 2018 года. Полагает, что невыплата премии при отсутствии на то оснований, влечет создание ответчиком неравных условий оплаты труда, что является нарушением п. 1 ч.1 ст.52 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Доводы стороны ответчика о премировании служащих исключительно по ходатайствам руководителей и начальников отделов, считает, являются необоснованными. Таких ходатайств он, будучи <данные изъяты>, никогда не писал, все служащие премировались и в отсутствие ходатайств. Обращает внимание, что с 2018 года вопрос премирования служащих изменен, никому неизвестно, в каком размере премирован тот или иной работник. Считает, такой порядок распределения премий создан умышленно, с целью скрыть распределение сэкономленных средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с апелляционной жалобой истца не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных задач производится на усмотрение представителя нанимателя. Ее выплата - это право, а не обязанность работодателя. Не оспаривал при этом, что истец в первом квартале 2018 года работал, отпуск без содержания ему не предоставлялся, в отношении него каких-либо проверок не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Вместе с тем, истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - табель учета рабочего времени, Положение о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов, сведения о должностном окладе истца, представленные представителем ответчика по запросу суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 работал в Двинско – Печорском БВУ <данные изъяты>. Занимаемая должность является государственной гражданской службой.

30 июля 2018 года исполняющим обязанности руководителя Двинско – Печорского БВУ ФИО3 издан приказ № 4/П о выплате премии государственным гражданским служащим Двинско-Печорского БВУ, в который ФИО1 не включен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы в первом квартале 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, к которым относится выполнение гражданскими служащими особо важных и сложных заданий.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя (работодателем) с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Статьей 51 вышеуказанного закона установлено, что при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания.

Гражданским служащим гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания (п.2 ч. 2 ст. 52 вышеназванного закона).

Из приведенных положений закона следует, что законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий, исполнение должностного регламента) и размер средств, направляемых на эти цели. Представителю нанимателя от имени Российской Федерации или ее субъекта делегировано право определять порядок выплаты данного вида премий исходя из обеспечения задач и функций государственного органа и исполнения должностного регламента. Поэтому представитель нанимателя (работодателя), реализуя представленные ему полномочия по выплате служащим премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и исполнении должностного регламента.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение о невыплате, снижении или лишении государственного служащего премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Как следует из материалов дела, условия оплаты труда истца урегулированы п. 8 его служебного контракта, заключенного с ответчиком 13 ноября 2006 года. В соответствии с условиями контракта премии за выполнение особо важных и сложных заданий включены в состав денежного содержания истца и выплачиваются в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя, в пределах установленного фонда оплаты труда.

Так, порядок и условия выплаты премий в Двинско – Печорском БВУ определены в Положении об оплате труда федеральных государственных служащих Двинско – Печорского БВУ, утвержденном 14 мая 2012 года (далее – Положение).

В соответствии с п. 9.1 Положения, гражданским служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий.

Премии могут выплачиваться все гражданским служащим либо гражданским служащим отдельных структурных подразделений, а также отдельным служащим Управления (п. 9.2).

При определении размера премии федеральному государственному гражданскому служащему учитывается: своевременное и качественное исполнение федеральным государственным гражданским служащим должностного регламента, достижение значимых результатов служебной деятельности; успешное выполнение особо важных и сложных заданий; использование новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах служебной деятельности (п.9.3).

Положением также предусмотрены основания для понижения размера премии, основания для её не начисления.

Согласно п. 9.6 Положения в качестве расчетного периода для исчисления премии может приниматься отработанное время, равное: месяцу, кварталу, полугодию, году или иному периоду, установленному для выполнения задания.

Пунктами 9.7, 9.8 Положения установлено, что работникам, проработавшим неполный период, принятый в качестве расчетного периода для исчисления премии, выплата премии производится за фактически отработанное время в расчетном периоде. Размер премии определяется исходя из результатов деятельности гражданского служащего и при наличии экономии по фонду оплаты труда, максимальными размерами не ограничивается.

Согласно п. 9.9, 9.10 Положения, премирование гражданских служащих производится на основании приказа руководителя Управления по письменному представлению руководителя структурных подразделений. Премии выплачиваются гражданским служащим, состоящим в трудовых отношениях на дату издания приказа о выплате премии.

Буквальное толкование указанного локального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что у ответчика государственным гражданским служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных задач, при этом при определении ее размера учитываются не только успешное выполнение особо важных сложных заданий, но и в том числе своевременное и качественное исполнение ими должностного регламента, достижение значимых результатов служебной деятельности. Решение о невыплате, уменьшении размера премии не может зависеть от усмотрения руководителя. Решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установлением факта ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей и соблюдения дисциплины.

Обязанность доказывания обоснованности невыплаты премии, ее снижения в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

Как следует из приказа и.о. руководителя Двинско-Печорского БВУ ФИО3 от 30 июля 2018 года № 4/П, за первый квартал 2018 года премировались все государственные гражданские служащие, а не отдельные подразделения и не отдельные служащие. Сведений о том, что премируются служащие исключительно за выполнение особо важных и сложных заданий, приказ не содержит. В нем также отсутствует выраженное и.о.руководителя решение об основаниях невыплаты, снижения или лишения истца данной премии, согласно критериев, указанных в разделе 9 положения.

Таким образом, фактически представителем нанимателя персонально в отношении истца вопрос о выплате ему премии за 1 квартал 2018 года не рассматривался, его трудовая деятельность не анализировалась, что, как указано выше противоречит действующему законодательству и Положению об оплате труда федеральных государственных служащих Двинско – Печорского БВУ.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у истца в первом квартале 2018 года дисциплинарных взысканий, отсутствие в отношении него служебных проверок, непредставление ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии с теми критериями, которые установлены Положением об оплате труда федеральных государственных служащих Двинско – Печорского БВУ, оснований для невыплаты премии истцу за 1 квартал 2018 года у ответчика не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании премии за 1 квартал 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец в первом квартале 2018 года отработал 48 дней (при 56 рабочих днях; находился в ежегодном оплачиваемом отпуске). Размер его месячного оклада составляет 6295 рублей, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином 2011 рублей. Государственные служащие отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства, в котором истец замещал должность <данные изъяты>, премированы в размере не менее 2 окладов денежного содержания. Следовательно, размер его премии должен составлять не менее 2 окладов денежного содержания с учетом фактически отработанного времени в первом квартале 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за 1 квартал 2018 года в размере 24206 рублей 06 копеек (6295 рублей + 2011 рублей х 2 / 48 х 56 =14238 рублей 86 копеек х 20 % х 50 % (районный коэффициент и северная надбавка). При этом премия подлежит взысканию в полном объеме без вычета налога на доходы физических лиц и алиментов, поскольку обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится. Удержание алиментов в силу законодательства об исполнительном производстве также производит работодатель.

Как указано в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правила, установленного п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Двинско – Печорское БВУ находится в ведомственном подчинении Федерального агентства водных ресурсов, является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Двинско – Печорскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных ресурсов о взыскании премии за 1 квартал 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Двинско – Печорского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных ресурсов в пользу ФИО1 премию за 1 квартал 2018 года в размере 24 206 рублей 06 копеек (Двадцать четыре тысячи двести шесть рублей 06 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова