Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Овечкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Автоломбард «Автодом» в лице заместителя директора ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Автоломбарда «Автодом» к РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль Андрею Михайловичу об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Автоломбард «Автодом» (далее - ООО Автоломбард «Автодом») обратился к РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль Андрею Михайловичу об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что между Коваль А.М. и ООО Автоломбард «Автодом» заключен договор займа, залоговый билет № 12 от 22.03.2018 года, согласно которому транспортное средство: <.......>. По состоянию на 25.08.2020 у Коваль А.М. образовалась задолженность перед ООО Автоломбард «Автодом».

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно ООО Автоломбард «Автодом» в лице заместителя директора ФИО2

В частной жалобе просит отменить определение суда, исковое заявление ООО Автоломбард «Автодом» к РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль Андрею Михайловичу об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Таким образом, полагает, что исковые требования об освобождения имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Автоломбард «Автодом» обратилось в суд с иском РОСП Восточного АО г.Тюмени, Коваль Андрею Михайловичу об освобождении транспортного средства <.......> Коваль А.М. на праве собственности от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительных производств.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что исковые требования ООО Автоломбард «Автодом» подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчиков по адресу: ответчик РОСП Восточного АО г. Тюмени находится по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.5, ответчик Коваль А.М. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы закона не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля <.......>, который согласно сохранной квитанции сдан на хранение 22.03.2018 в ООО Автоломбард «Автодом», юридический адрес которого: город Тюмень, ул. Осипенко, д.81, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах положения ст. 28 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора рассмотрения иска по месту жительства ответчика, или по адресу организации, не подлежат применению.

Следовательно, в рассматриваемом случае приоритет имеют положения ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей правила исключительной подсудности.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте нахождения движимого арестованного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года отменить, направить материал в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года отменить, возвратить материал в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: И.Н.Николаева