Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-553/2014 (13-256/2022) по заявлению Калянова Валерия Борисовича об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-553/2014 по иску Калянова Валерия Борисовича к Скрябину Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по частной жалобе представителя Калянова Валерия Борисовича – Артемьева Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2022 года,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Калянова В.Б. к Скрябину Е.И. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Калянов В.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что данным заочным решением с должника Скрябина Е.И. в пользу Калянова В.Б. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 67 227 227 рублей 74 копейки, однако требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в то время как должник Скрябин Е.И. является участником ООО «***», его доля в уставном капитале составляет *%, номинальная стоимость уставного капитала составляет 100 000 рублей.

Просил суд изменить способ и порядок исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2014 года и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «***» в размере *%, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым Калянову В.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.

В частной жалобе представитель Калянова В.Б. -Артемьев А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обращает внимание, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием к удовлетворению заявления.

Не соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения способа исполнения судебного акта, отмечает, что такое изменение путем обращения взыскания на долю в размере 95% в уставном капитале ООО «Велес» не повлияет на проведение в отношении Общества процедуры банкротства., а проводимая процедура наблюдения и соответствующие нормы, регулирующие данные правоотношения, не конкурируют с нормами об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника Общества в уставном капитале и не вводят каких-либо ограничений.

Ссылку суда на положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает несостоятельной, так как предметом рассмотрения не является выплата действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале.

В данном случае изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, фактически означает замену должника, владеющего долей в Обществе, его кредитором и не влияет на имущественное положение Общества и исполнение им своих обязательств перед кредиторами. При этом смена участника Общества на иного путем отчуждения с публичных торгов указанной доли, предусмотрена статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что не является значимой по делу оценка действиям судебного пристава-исполнителя в отношении проверки сведений должника Скрябина В.Б. о его работе в ООО «Велес» в должности водителя, поскольку данная организация в настоящее время деятельность не осуществляет, заработную плату не выплачивает.

Отмечает, что регистрация на имя супруги Скрябина Е.И. имущества (маломерного катера), ее членство в лодочном кооперативе «Солнечный берег» не являются основанием для выделения супружеской доли должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенного законодательства, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение порядка исполнения - это изменение указанных в исполнительном документе последовательности или места совершения действий, являющихся предметом исполнения, без изменения сущности каждого из них либо указание дополнительных действий, способствующих реализации требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом из сведений судебного пристава-исполнителя и следует из материалов дела, в настоящее время, в межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 12.04.2022 №*-СД в отношении должника Скрябина Е.И. о взыскании задолженности в общей сумме 76 299 757, 28 рублей в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу Калянова В.Б. на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-553/2014, которым удовлетворены исковые требования Калянова В.Б. к Скрябину Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Добровольно требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом пятидневный срок должник не исполняет.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.02.2014 №2-553/2014 должником Скрябиным Е.И, в пользу взыскателя Калянова В.В. не исполнено, исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению, при этом имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов следует, что Скрябин Е.И. не имеет в собственности движимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков, объекты недвижимости на имя Скрябина Е.И. не зарегистрированы.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, однако указанные постановления помещены в картотеку неоплаченных счетов.

По сведениям Отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску Скрябин Е.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., собственником жилого помещения не является. По выходе по месту жительства должника установлено, что данный дом признан аварийным и расселен, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. По другим адресам, где возможно проживание должника: ...Скрябин Е.И. также не проживает.

В рамках исполнительного производства *-ИП от 29.12.2012 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Г. в отношении должника Скрябина Е.И. заведено разыскное дело РД №*.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что Скрябин Е.И. состоит в браке со С.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически Скрябин Е.И. вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми проживают по адресу: .... Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, произведена проверка его имущественного положения, наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

По сведениям ГИБДД на имя Скрябина Е.И. зарегистрировано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации на указанное транспортное средство. Между тем, ранее указанное транспортное средство находилось в розыске, разыскное дело прекращено 25.10.2016, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не установлено.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель и его представитель указали, что Скрябин Е.И. является одним из учредителей ООО «***» и владеет *% долей в уставном капитале. Поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность, судебными приставами-исполнителями не установлено, полагают, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

Разрешая заявление взыскателя Калянова В.Б., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения решения суда и исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности (отсутствии) у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд первой инстанции, проверив доводы кредитора в этой части, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установил, что ООО «***» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 19.08.2013, адрес юридического лица: ..., директором Общества является В., участниками (учредителями) юридического лица являются: 1) Скрябин Е. И., размер его доли в уставном капитале составляет *%, номинальная стоимость - 90 000 рублей; 2) В., размер ее доли в уставном капитале составляет *%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей. Основным видом деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что фактически ООО «***» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В рамках разыскного дела в отношении Скрябина Е.И. 27 мая 2022 года судебным приставом, осуществляющим розыск, совершен повторный выход по адресу: ..., по результатам которого был установлен должник Скрябин Е.И., у него отобрано объяснение, согласно которому должник Скрябин Е.И. пояснил, что он трудоустроен в ООО «***» водителем, однако данная организация в настоящее время деятельность не осуществляет, заработную плату не выплачивает.

Отказывая Калянову В.Б. в удовлетворении заявления, суд учел отсутствие сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по проверке данной информации, а также обращению взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, суд установил из документов, представленных МИФНС №1 по Мурманской области, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2022 Обществом предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность. При этом документы, подтверждающие либо опровергающие ведение ООО «***» финансово-хозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Помимо этого во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд учел сведения судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированного на имя супруги должника маломерного судна, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении супруги Скрябина Е.И., а также то, что супруга является членом лодочного кооператива «Солнечный берег», супруги фактически проживают в двухэтажном доме, который значится как лодочный гараж.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с суждением суда о невозможности в данном случае изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «***», поскольку в отношении ООО «***» на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года № А42-*/2021 введена процедуры наблюдения.

Суд сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, основанным на неправильном толковании норм материального права, суд правомерно обосновал свой вывод вышеуказанными положениями закона, поскольку в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание, что удовлетворение заявления Калянова В.Б. может привести к нарушению прав остальных кредиторов, поскольку позволит удовлетворить требования только одного кредитора преимущественно перед другими.

С учетом изложенного, вопреки суждениям в жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, а также обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калянова Валерия Борисовича – Артемьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Киселева Е.А.