Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья районного суда ФИО6),

у с т а н о в и л а:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии №.2 на общую сумму 5000000,00 рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставлен под 15% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 1.6 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 6.2, заключены следующие обеспечительные договоры:

1.Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с которым, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный № года выпуска, №, зав. № шасси/№ двигателя № /6067 №, залоговая стоимость 1120000,00 рублей; полуприцеп KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, VIN:№, зав. № шасси/ № двигателя №, залоговая стоимость 455 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 1575 000,00 рублей.

2. Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ИП ФИО1, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м, этажность №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости (гараж автомобильный №), общая площадь 292 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 4006920,66 рублей, в том числе: стоимость здания в размере 3774750,00 рублей, стоимость земельного участка 232170,66 рублей.

3. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колес автомобильный (Техно Вектор) модель 5216, зав. №, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 179 200,00 рублей; станок балансировочный (APOLLO), модель СБМП-60, зав. №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55300,00 рублей; подъемник двухстоечный электрогидравлический Т4(АЕ&Т) ПГН 2-4,0 с электрозамками, 2011 года выпуска, грузоподъемность 3 тн, залоговая стоимость 41055,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № о залоге оборудования от 02.06.2014г., стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 275 555,00 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2341476,48 рублей, в TOV числе: срочный основной долг 1527750,00 рублей, просроченный основной долг 628280,035 рублей, проценты за пользование кредитом 151132,55 рублей, неуплаченные комиссии 5497,54 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 21848,65 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 5593,25 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 1374,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25441,26 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по госпошлине отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В отношении ответчиков Ольховатским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены и ведутся исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО1, согласно которому описи (аресту) подвергнут легковой автомобиль DAEWOO-NEXIA 2006 года выпуска, который в дальнейшем был реализован в рамках исполнительного производства. Сумма денежных средств от реализации указанного автомобиля, поступившая АО «Россельхозбанк» составила 29000 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 иного имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не имеется.

ФИО2 препятствует совершению в отношении нее исполнительных действий Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8, при выходе по месту регистрации ФИО2 проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как ФИО2 отказалась пускать судебных приставов на территорию домовладения.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства поступило 44522,26 рублей, в том числе за счет реализации имущества, принадлежащего ФИО1 - 29 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3501445,39 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2130949,35 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 445021,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 758537,76 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 114759,16 рублей, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 23361,51 рублей, присужденная задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 21848,65 рублей, присужденная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 5 593,25 рублей, присужденная задолженность по уплате неустойки по комиссии за обслуживание кредита в сумме 1374,14 рублей.

В связи с чем, истец АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, общей залоговой стоимостью 1575000,00 рублей в соответствии с заключенным договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: грузовой тягач седельный № FLC120, 2000 года выпуска, VIN№, зав. № шасси/№ двигателя №, залоговая стоимость 1120000,00 рублей; полуприцеп KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, VIN: №, зав. № шасси/ № двигателя №, залоговая стоимость 455000,00 рублей. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 1575000,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, общей залоговой стоимостью 4006920,66 рублей, в соответствии с заключенным договором №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м, этажность №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости гараж автомобильный №), общая площадь 292 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 4006920,66 рублей, в том числе: стоимость здания в размере 5774750,00 рублей, стоимость земельного участка 232170,66 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, общей залоговой стоимостью 275 555,00 рублей, в соответствии с заключенным договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ а именно: прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колес автомобильный (Техно Вектор) модель 5216, зав. №, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 179 200,00 рублей; станок балансировочный (APOLLO), модель СБМП-60, зав. №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55300,00 рублей; подъемник двухстоечный электрогидравлический Т4(АЕ&Т) ПЕН 2-4,0 с электрозамками, 2011 года выпуска, грузоподъемность 3 тн, залоговая стоимость 41055,00 рублей. Установить (начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 275 555,00 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала и ИП ФИО1 об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м, этажность №, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: (<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами недвижимости (гараж автомобильный №), общая площадь 292 кв.м, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 4006920,66 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания в размере 3774750,00 рублей, залоговая стоимость земельного участка 232170,66 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ИП ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.157, 158-161).

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене решения суда (л.д.166-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения (л.д. 199-205). Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Удовлетворяя заявленные требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала частично и обращая взыскание на часть имущества, суд первой инстанции указал, что залоговая стоимость этого имущества будет удовлетворять требованиям о погашении задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии согласно которому ИП ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму 5 000 000 рублей под 15% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения обязательств заемщика были заключены следующие сделки: договор о залоге транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа) между истцом и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО1 в отношении нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> и с ИП ФИО1 договор о залоге оборудования (измерительного прибора, балансировочного станка, двухстоечного электрогидравлического подъемника) от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1. ФИО2, ФИО2, и ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обращении взыскания на заложенное имущество оказано. Ввиду неисполнения должниками решения суда о взыскании задолженности, ОАО «Россельхозбанк» повторно обратилось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительных обязательствах, районным судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения заявленных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала отменить. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, общей залоговой стоимостью 1575000,00 рублей в соответствии с заключенным договором № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

грузовой тягач седельный №, 2000 года выпуска, №, зав. № шасси/№ двигателя №, залоговая стоимость 1120000,00 рублей; полуприцеп KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, VIN: №, зав. № шасси/ № двигателя №, залоговая стоимость 455000,00 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 1575000,00 рублей;

Обратить взыскание в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, общей залоговой стоимостью 275555,00 рублей, в соответствии с заключенным договором № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колес автомобильный (Техно Вектор) модель 5216, зав. №, 2010 года выпуска, залоговая стоимость 179 200,00 рублей; станок балансировочный (APOLLO), модель СБМП-60, зав. №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 55300,00 рублей; подъемник двухстоечный электрогидравлический Т4(АЕ&Т) ПЕН 2-4,0 с электрозамками, 2011 года выпуска, грузоподъемность 3 тн, залоговая стоимость 41055,00 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, равной 275555,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: