Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к
ООО «АН «Удача» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АН «Удача» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АН «Удача» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АН «Удача» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АН «Удача» заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате исполнены истцом в день заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, одновременно подал претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответов на данные обращения в установленный срок не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные и почтовые расходы. Решение вступило в законную силу. На дату составления настоящего искового заявления ответчик не исполнил требования потребителя, заявленные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «АН Удача» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом
ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать. Пояснила, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные статьи указанного закона не содержат такую меру ответственности ответчика, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В статье 31 указанного Закона прописаны временные границы удовлетворения только конкретных денежных претензий, которые зафиксированы в пункте 1 этой статьи. При этом данным пунктом устанавливается ссылка на статьи 28 и 29 этого же Закона. Это сделано для подтверждения права требования неустойки в виде компенсации нарушения первых двух пунктов статьи 31 Закона. Установленные решением суда нарушения прав истца со стороны ответчика не связаны с некачественным оказанием услуг либо нарушением срока оказания услуг. В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора бронирования в связи с потерей интереса к нему. Также указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а сумму штрафа полностью исключить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, вынести новое решение удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя. Данная позиция суда не соответствует закону и прямо противоречит сложившейся в настоящее время судебной практике Тверского областного суда. Согласно требованиям законодательства, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворениюв десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При буквальном толковании вышеуказанных положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимодействии с нормами статьи 32 данного Закона и статьи 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора срок окончания оказания услуги является днем получения исполнителем требования потребителя об отказе от исполнения договора по статье 32 названного Закона. В связи с чем применение истцом статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле является правомерным. Кроме того, услуга была оказана истцу некачественно. Позиция истца о правильности применения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полностью соответствует судебной практике Тверского областного суда, в частности, но гражданским делам с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, в связи с неисполнением исполнителем - ответчиком требования потребителя - истца о возврате денежных средств при отказе от договора в одностороннем порядке по желанию потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ФИО1 – ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, а в остальной не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца
ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО АН «Удача» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг по бронированию жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме, в соответствии с п. 1.1 которого
ООО АН «Удача» обязуется произвести бронирование жилого помещения (квартиры) № с установлением фиксированной цены на жилое помещение (квартира), указанной в настоящем договоре, на срок, установленный в договоре, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия, установленные настоящим договором.

В силу п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме.

Указанный выше договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг по бронированию жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> Одновременно истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Данные уведомление и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АН «Удача» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «АН «Удача» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АН «Удача» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по бронированию жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению уведомления о расторжении договора и претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего:
<данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АН «Удача» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе судебного рассмотрения представителем истца.

В силу стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «АН «Удача» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на расходы, связанные с оплатой комиссии за перечисление денежных средств на счет ответчика, а именно на сумму <данные изъяты>, определив период взыскания с даты вступления решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом отказано, в связи с тем, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку ни статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статьях 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующих правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества не предъявлял.

Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, реализовав предоставленное ему право в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом Российской Федерации «О защите права потребителей» не установлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств при отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Возврат оплаченной истцом по договору денежной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательства возмездного оказания услуг по инициативе одной из сторон, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие неустойку за неисполнение требований потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг при наличии недостатков выполнения работ, оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований и для применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя.

К правоотношениям сторон подлежит применению нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правильно сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной указанным законом, суд правильно указал и на то, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что такие требования истцом не заявлены, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он просил применить к ответчику предусмотренные законом меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе ФИО1 от договора возмездного оказания услуг, по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведя мотивы, по которым суд не применил нормы права, которыми руководствовался истец, суд должен был применить закон, подлежащий применению и требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств разрешить применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, то есть с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении на указанную норму права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием к отказу истцу в иске.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «АН «Удача» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора и требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> ответчик получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «АН «Удача» к ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора, его предметом является оказание услуг по бронированию истцу жилого помещения (квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлось оказание услуг по бронированию истцу квартиры для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому наряду со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом первой инстанции факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть внесенную денежную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, суд первой инстанции не опроверг и под сомнение не поставил. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа с присужденной суммы противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными постановлениями, на которые ссылается заявитель разрешены конкретные требования исходя из установленных правоотношений сторон при страховании жизни при заключении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить в части, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «АН «Удача» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк