Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Студия Двести+» на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты. С ООО «Студия Двести +» взысканы в пользу ФИО заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 390 000 рублей, денежная компенсация 352 641 руб. 73 коп., а всего 742 641 руб. 73 коп.

ФИО обратился в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением суда от <данные изъяты> денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 154 098,15 руб. В обоснование требований приложен расчет индексации с учетом индекса потребительских цен РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Студия Двести+» по заочному решению Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, с ООО «Студия Двести+» в пользу ФИО взыскана индексация денежных сумм, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 098 рублей 15 копеек.

В частной жалобе ООО «Студия Двести+» просит определение отменить, как незаконное, указав на основание для отмены оспариваемого определения, не извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, Постановления Конституционного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю дано указание внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно представленному ФИО расчету, размер индексации присужденной судом суммы за указанный период по индексу потребительских цен РФ составляет 154 098,15 руб. Проверив произведенный судом расчет индексации, суд второй инстанции считает его арифметически верным.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от <данные изъяты> N 244-О-П и от <данные изъяты> N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-КГ19-147).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм по данному спору сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

При этом суд второй инстанции обращает внимание, что вопрос о нарушения Закона о банкротстве не ставился судом первой инстанции, поскольку обязанность индексации предусмотрена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации.

В рамках указанного заявления разрешено лишь право заявителя на индексацию присужденных денежных сумм. Вопрос о включении, а также наличии возможности как таковой для включения присужденной индексации в конкурсную массу в настоящем споре судом не рассматривался, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Довод заявителя о не извещении конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Указанная норма действующего законодательства не предполагает обязательное извещение сторон при рассмотрении заявления об индексации ранее присужденных судом денежных сумм.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Студия Двести+» - без удовлетворения.

Судья