Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинова В.М. нарешение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2012года,

по исковому заявлению МежрайоннойИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю к Савинову В.М. о взыскании материальногоущерба,

заслушав доклад судьи МеньшоваС.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС РФ № 10по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Савинову В.М. (впоследствииуточнённым) о взыскании в пользу бюджета материального ущерба, причинённогопреступлением, в сумме ……….. рубля …копеек. В обоснование своих требованийистец указал, что приговором Ессентукского городского суда от 21 июня 2011 годадиректор ООО «ПСО «Стройиндустрия»Савинов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. ….. УК РФ. Наосновании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, была проведенавыездная налоговаяпроверка ООО «ПСО «Стройиндустрия», по результатам которойвынесено решение опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекциейв ходе проведения выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость. Савинов В.М., являясьлицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственнойдеятельности ООО «ПСО» Стройиндустрия», ведение бухгалтерского учёта иуплату установленных законом налогов и сборов, уклонился от уплаты налогов и сборов, чем причинил государству материальныйущерб в вышеуказанной сумме.

Обжалуемымрешением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Вапелляционной жалобе ответчик Савинов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, чтоисполнение налоговых обязательств за налогоплательщиков другими лицами, закономне допускается. Кроме того, лица, осуществляющие руководство предприятиями, принарушении законодательства о налогах и сборах, подлежат специальнойответственности административной или уголовной, предусмотреннойсоответствующими нормами. Законодательством не предусмотрено переложениеналоговых обязательств предприятий на их руководителей, которые в силу законане отвечают по его обязательствам.

В возраженияхотносительно доводов апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС РФ № 10 поСтавропольскому краю Шаповалов А.А. просит решение суда оставить без изменения,а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку они являютсянесостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, заслушав ответчикаСавинова В.М. и его представителя адвоката Леткина Д.Ю., просившихудовлетворить доводы апелляционной жалобы, полномочных представителейМежрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскому краю Оджиева Б.К. и Трубина Д.В.,просивших решение суда оставить без изменений, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебнаяколлегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением инеправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материаловдела, что приговором суда от 21 июня 2011 годаСавинов В.М. признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ….. УК РФ. Указаннымприговором установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным заосуществление финансово-хозяйственнойдеятельности ООО «ПСО Стройиндустрия», ведение бухгалтерского учёта иуплату установленных законом налогов и сборов, уклонился от уплаты налогов и сборов, чем причинил государству материальныйущерб в сумме ……. рубля … копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первойинстанции сослался на то, что вышеуказанным приговором суда именно СавиновВ.М., а не юридическое лицо (ООО «ПСОСтройиндустрия»), причинил вред бюджету РФ, который в соответствии сост. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме.

С данным выводом суда первой инстанциисудебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждыйобязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 9 НК РФ участникамиотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являютсяорганизации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками илиплательщиками сборов.

В силу ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборовпризнаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФвозложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридическоголица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев,предусмотренных учредительными документами юридического лица.

Статья 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Обобществах с ограниченной ответственностью» определяет, что обществом сограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицамихозяйственное общество, уставной капитал которого разделён на доли. Участникиобщества не отвечают по его обязательствам.

С учётом указанных норм закона, по мнению судебной коллегии, предметомиска являются неуплаченные ООО «ПСОСтройиндустрия» налоги и пени, поскольку налогоплательщиком в данномслучае является ООО, а не физическое лицо.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного СудаРФ № 41-О от 22 января 2004 года, в котором указано, что уплата соответствующихсумм налога должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихсяв его свободном распоряжении, то есть за счёт его собственных средств.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признатьзаконным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы подлежатудовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЕссентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 годаотменить.

Принять поделу новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Ставропольскомукраю к Савинову В.М. о взыскании материального ущерба в размере …….. рубля …. копеек,отказать.

Апелляционнуюжалобу ответчика Савинова В.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи