Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 г. гражданское дело по иску ООО «КОНИС-5+» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ООО «КОНИС-5+» на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «КОНИС-5+» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела по договору цессии от 15 мая 2017 г. ФИО3 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в денежном выражении, с которым он обратился в исковом порядке в суд. В ходе рассмотрения дела ООО«КОНИС-5+» исковые требования изменило. В обоснование требований с учетом их изменения указало, что 18 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана ФИО1 Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 было взыскано 66207 руб. 85 коп. Независимым экспертом ущерб был оценен в 227221 руб. С учетом изложенного, истец полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 98144 руб. 67 коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа деталей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНИС-5+» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа деталей 98144 руб. 67 коп., а также в возврат госпошлины 3144 руб.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО«КОНИС-5+» ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с требованиями не согласилась, просила производство по делу прекратить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «КОНИС-5+». В обоснование жалобы указывает, что для прекращения производства по делу необходимо наличие в рассматриваемом деле абсолютно неизменного состава сторон (истца и ответчика), участвующих в данном и ранее рассмотренном делах, а также идентичного предмета иска. В то же время состав участников процесса при рассмотрении данного дела был изменен, а предмет иска был иным. Обращает внимание, что в деле имеется определение суда первой инстанции о замене истца, вынесенное на основании договора цессии, заключенного между ФИО3 и ООО «КОНИС-5+», именно после вынесения данного определения ООО «КОНИС-5+» вступило в дело в качестве истца. Следовательно, состав участников процесса по отношению к ранее рассмотренному делу, на которое сослался суд первой инстанции, изменился, так как данное юридическое лицо в указанном выше деле не участвовало. Более того, согласно содержанию искового заявления предметом ранее рассмотренного иска являлась сумма потраченная ФИО3 на ремонт транспортного средства. Между тем, предметом настоящего иска является сумма фактического ущерба, необходимая для приведения автомобиля ФИО3 в надлежащее состояние При этом факт правопреемства между ФИО3 и ООО«КОНИС-5+» основанный на договоре цессии, не может истолковываться как «формальная замена стороны по делу», поскольку такое суждение прямо противоречит положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает лицо вступившее в дело защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. При этом ссылка на положения части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же необоснованна поскольку ее требования относятся именно к действиям совершенным в том процессе в котором и произошла замена стороны, а не к иным процессам в которых ранее участвовало лицо которое заменил правопреемник. В связи с чем считает, что основания для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 выразила согласие с определением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, против доводов частной жалобы возражала, выразила согласие с определением суда.

Третье лицо ФИО3, доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18мая2016г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66207 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., штраф в размере 63806 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2016 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22марта2016 г. прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО«СГ «УралСиб», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков в части требований к ФИО1 Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вступило в законную силу 7 апреля 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 полагал, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству без учета износа, в размере 98144 руб. 67 коп., что составило разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа деталей, определенным экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от <...>

В ходе рассмотрения дела между ФИО3 и ООО «КОНИС-5+» заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 15мая2017 г. По данному договору ФИО3 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в денежном выражении, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей в сумме 98144 руб. 67 коп., а также право требования денежных средств в сумме 3144 руб., уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд о возмещении ущерба к ФИО1

ООО «КОНИС-5+» также настаивало на том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный принадлежащему ФИО6 автомобилю в ДТП 18 сентября 2015 г., без учета износа в размере 98144 руб. 67 коп., а также в счет возврата госпошлины 3144 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требования, аналогичные тем, по которым уже состоялось определение Курганского городского суда Курганской области от 22марта2016г. которым принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 22марта2016 г., которым прекращено производство по делу по иску Б.Н.ФБ. к ФИО1 является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 передал ООО«КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в данном ДТП, и судом было принято решение о правопреемстве ООО «КОНИС-5+», то в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для него как правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по договору цессии ФИО3 передал ООО «КОНИС-5+» право требования возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, причиненного его автомобилю в результате ДТП 18 сентября 2015 г., также заявленных им ранее к ФИО1, и от которых в последующем отказался.

По ранее рассмотренному делу производство по делу по иску Б.Н.ФБ. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков – в части требований к ФИО1 прекращено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы, выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с принятым судом определением, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 7июня2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОНИС-5+» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова