Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного постоянно действующего третейского суда Международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» от 25 апреля 2016г. по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кешбэкинг» о взыскании задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного постоянно действующего третейского суда Международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявление мотивировано тем, что решением Международного Арбитражного постоянно действующего третейского суда Международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кешбэкинг» о взыскании задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 896 382 руб 50 коп. До настоящего времени решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ФИО2– ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление.

По мнению апеллянта, судом неправомерно применены нормы ГПК РФ, утратившие свое действие на момент вынесения судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Апеллянт считает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии полномочий у представителя ФИО8 на заключение договоров от имени ответчика, тем самым осуществил пересмотр по существу решения третейского суда.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно не извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, поскольку согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГг. к договорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также расписки представителя ответчика - ФИО8 она самостоятельно принимает меры для осведомленности о времени и месте проведения судебного заседания, риски не получения корреспонденции Третейского суда возлагаются на стороны.

Судом не обосновано не принято во внимание дополнительные соглашения сторон, из содержании которых следует, что досудебное урегулирование (претензионный порядок) спорных вопросов не является обязательным условием обращения с иском в постоянно действующий Третейский суд.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

В обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного постоянно действующего третейского суда Международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции в определении суда от 07.12.2016г. сослался на несоответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права; неизвещение стороны, против которой принято решение, о назначении арбитра, о времени и месте заседания третейского суда; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа по настоящему делу исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Между тем, спорные правоотношения взыскателя и должников завершены в третейском арбитраже до ДД.ММ.ГГГГг, а потому, - в данном деле подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению) - (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

Процедура третейского разбирательства, в том числе порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, регулируется Законом о третейских судах, а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах, правила постоянно действующего третейского суда - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд. В соответствии с п. 2 ст. 1 Регламента, правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не должны противоречить основным началам и смыслу (основополагающим правилам) Положения о Третейском суде, Регламента и законодательству о третейских судах.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно ст. 92 Регламента, лица, участвующие в деле, и иные участники третейского разбирательства извещаются Третейским судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем на следующий день после его принятия.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Из материалов дела усматривается, что определением международного арбитражного постоянно действующего третейского суда международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» or ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ принято к производству третейского судьи ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО8, как представителю ООО «Кэшбэкинг» вручена копия иска ФИО2 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения дела, ФИО2 изменила исковые требования, увеличив размер требований. Однако, сведений о вручении ответчику иска с измененными исковыми требованиями в материалах дела не имеется.

Определением международного арбитражного постоянно действующего третейского суда международного потребительского общества «Международная инвестиционная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей по делу назначен ФИО9

При этом в деле не имеется сведений о вручении ответчику определения суда о принятии измененного искового заявления, назначении арбитра, учитывая, что третейский судья ФИО10 заявил себе самоотвод и дело принято к производству третейского судьи ФИО9, а также сведений о вручении измененного искового заявления ответчику.

Судебная повестка о дате слушания дела в Третейском суде ДД.ММ.ГГГГг., вопреки требованиям ст. 27 Закона о третейских судах, направлена в адрес ответчика (<адрес>, оф. 168) лишь ДД.ММ.ГГГГг., что исключает возможность своевременного получения корреспонденции должником. Извещение о необходимости получения судебной корреспонденции датируется работником почтового отделения ДД.ММ.ГГГГг., то есть после рассмотрения дела по существу.

Телеграмма, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., представителем Общества с ограниченной ответственностью «Кешбэкинг» не получена.

Федеральный законодатель, предусмотрев, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Довод жалобы об обязанности ответчика самостоятельно выяснять дату и время третейского разбирательства не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку заблаговременное извещение о дате и времени третейского разбирательства является обязанностью Третейского суда.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания и не влекут отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 явилось неизвещение ответчика о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В случае, если сторона, против которой вынесено решение (Общество с ограниченной ответственностью «Кешбэкинг»), не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла представить свои объяснения, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Возражения ответчика на л.д. 21 (№) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная правовая позиция Общества с ограниченной ответственностью «Кешбэкинг» от ДД.ММ.ГГГГг. высказана относительно иска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., истец подала уточненный иск с уточненными исковыми требованиями. Сведений о вручении ответчику уточненного иска ФИО2 в материалах дела не имеется.

Анализируя положения приведенных норм права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворению частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Ю.М.Корсакова

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В.Кустова