Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от 05 марта 2018 года, по которому с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 07.06.2017 по <Дата обезличена> в сумме 916631 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10042 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ТУ Росимущества в Республике Коми ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, а также объяснения представителя ООО «Гильдия» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 916631 руб. 72 коп., просил также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10042 руб.

В обоснование иска указал, что ТУ Росимущества в Республике Коми заключен с ООО «Гильдия» государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «Гильдия» обязалось предоставить ТУ Росимущества в Республике Коми услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Соглашением о расторжении государственного контракта от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО «Гильдия» <Дата обезличена> расторгли государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После расторжения государственного контракта ООО «Гильдия» неоднократно требовало у ТУ Росимущества в Республике Коми забрать переданное на хранение имущество. Поскольку ТУ Росимущества в Республике Коми переданное на хранение имущество не забрало, у ООО «Гильдия» возникло право требовать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости услуг по хранению имущества.

На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> ООО «Гильдия» уступило ФИО1 право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в Республике Коми на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за 157 дней хранения, то есть по <Дата обезличена> включительно. Начиная с <Дата обезличена> и по день рассмотрения спора ТУ Росимущества в Республике Коми не в полном объеме забрало переданное на хранение имущество в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Гильдия», ООО «Чистоход».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ТУ Росимущества в Республике Коми в судебном заседании иск не признали, указали, что хранитель ООО «Гильдия» препятствует передаче переданного на хранение имущества новому хранителю.

Представитель третьего лица ООО «Гильдия» в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что ООО «Гильдия» не препятствует передаче имущества новому хранителю, просрочка в передаче возникла в связи с бездействием представителей нового хранителя.

Представитель третьего лица ООО «Чистоход» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд, правильно установив обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку, неверно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Гильдия» и представителем истца ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Республике Коми (Заказчик) заключен с ООО "Гильдия" (Исполнитель) государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО "Гильдия" обязалось по поручению ТУ Росимущества в Республике Коми предоставить услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 государственного контракта Заказчик поручает на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по приему от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи и хранению имущества в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое задание)), передаче имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет: объем имущества, имеющийся на хранении у Заказчика на дату объявления аукциона: 246,8 куб.м.; возможный объем, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 80 куб.м.

В силу п. 2.1, п. 2.2 государственного контракта цена контракта является твердой и составляет 1 028 508 руб. 00 коп., с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В указанную цену контракта включаются расходы на прием имущества от уполномоченных органов, хранение имущества, передачу имущества от имени и по указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг, в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, а именно 22 рубля 18 копеек.

В силу п. 5.3 государственного контракта конечный срок сдачи результата услуг - <Дата обезличена>.

На основании п. 6.7 государственного контракта в последний день оказания Услуг, указанный в п.5.3 контракта, всё полученное на хранение по поручениям Заказчика имущество со всей документацией Исполнитель обязан передать по акту приема-передачи в распоряжение Заказчика или по его распоряжению иной организации.

Соглашением от <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО "Гильдия" <Дата обезличена> расторгли государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основанию недостижения цены контракта, установленной п. 2.1 контракта, в срок, установленный п. 1.9, 5.3 контракта, п. 2.2 Технического задания. Как следует из п. 2 соглашения, услуги по контракту выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком на сумму 549840 руб. 07 коп. В отношении оказанных услуг и размера оплаты стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приема-сдачи услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнителем оказаны услуги по хранению имущества в объеме 306,807078 куб.м. Общая стоимость услуг составляет 192001 руб. 97 коп.

<Дата обезличена> ООО "Гильдия" направило ТУ Росимущества в Республике Коми уведомление о стоимости хранения, в которой указало, что срок действия контракта истекает <Дата обезличена>, между тем ТУ Росимущества в Республике Коми не объявило конкурс на заключение нового государственного контракта, в связи с чем ООО "Гильдия" не могло передать имущество новому хранителю. Уведомило о том, что с <Дата обезличена> стоимость хранения имущества составит 50 руб. за 1 куб.м. имущества и потребовало оплатить указанную стоимость хранения в случае, если имущество не будет истребовано.

Также <Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило ТУ Росимущества в Республике Коми требование забрать переданное на хранение имущество <Дата обезличена>.

В дальнейшем между ООО «Гильдия» и ТУ Росимущества в Республике Коми шла длительная переписка по вопросам приема-передачи переданного на хранение имущества.

На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> ООО «Гильдия» уступило ФИО1 право требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в Республике Коми на основании государственного контракта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1.1 договора неосновательного обогащение возникло в связи с тем, что ТУ Росимущества в Республике Коми после истечения срока государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будучи поклажедателем, не забрало переданное на хранение имущество до <Дата обезличена> в объеме 306,807078 куб.м. Право требования неосновательного обогащения передается до момента фактического получения имущества ТУ Росимущества в Республике Коми.

В силу п. 1.2, п. 1.3 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней. Стоимость уступаемого права требования составляет 50 рублей за куб.м. хранения имущества в сутки.

<Дата обезличена> ФИО1 оплатил ООО «Гильдия» цену уступаемого права по договору уступки права требования от <Дата обезличена> в размере 1000 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору уступки права требования от <Дата обезличена> установлено, что стоимость уступаемого права требования составляет 60 руб. 23 коп. за куб.м. хранения имущества в сутки.

ТУ Росимущества в Республике Коми заключило государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества с ООО «Чистоход».

<Дата обезличена> состоялась рабочая встреча представителей ТУ Росимущества в Республике Коми, ООО «Гильдия», ООО «Чистоход», по итогам которой принято решение о передаче ООО «Гильдия» в срок до <Дата обезличена> ООО «Чистоход» переданного на хранение имущества, установлен порядок передачи.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в ООО «Гильдия» с претензией, в которой указано, что ООО «Гильдия» в установленный срок не выполнены обязанности по передаче имущества ООО «Чистоход».

В ответе на претензию ООО «Гильдия» указало, что <Дата обезличена> произведена частичная передача имущества в г. Ухте, <Дата обезличена> произведена передача имущества в г. Воркуте, <Дата обезличена> началась передача имущества в г. Сыктывкаре.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2901201 руб. 47 коп., судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, по которому частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения и взыскано с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ФИО1 1068357 руб. 37 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 13541 руб. 79 коп., а всего 1081899 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования чужими услугами, отсутствие законных оснований для такого пользования и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Лицо неосновательно и временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что имело место фактическое оказание услуг по хранению имущества Обществом в отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении услуг хранения с учетом субъектного состава сторон и охраняемого публичного интереса.

Как следует из п. 1.1.1 Договора цессии, действительная воля сторон договора цессии сводилась к передаче истцу права требования неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в Республике Коми, возникшего после истечения государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Будучи поклажедателем, ТУ Росимущества в Республике Коми не забрало переданное на хранение имущество до <Дата обезличена> в объеме 306,8 куб.м. Право требования передано до момента фактического получения имущества неосновательного обогащения от ТУ Росимущества в Республике Коми на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период до момента полного возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусматривают иных правил относительно вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения, в связи с чем размер вознаграждения с учетом принципа соразмерности следует исчислить исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки в размере 22 руб. 18 коп.

Судебной коллегией рассчитан размер неосновательного обогащения за 306,8 куб.м. хранящегося имущества, периода хранения в количестве 157 дней – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на текущий момент имущество, переданное на хранение ООО «Гильдия» на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не принято в полном объеме новым хранителем ООО «Чистоход».

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рабочей встречи в ТУ Росимущества в Республике Коми при участии представителей ООО «Гильдия» и ООО «Чистоход» от <Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО «Чистоход» график передачи имущества от <Дата обезличена>.

Начиная с <Дата обезличена> ООО «Чистоход» начал принимать имущество, находящееся на хранении в ООО «Гильдия»: <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 8,189744 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 5,429042 куб.м.; <Дата обезличена> в г<Адрес обезличен> передано 6,4382 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 18,30285 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 76,807 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 9,302 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 15,74624 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано 13,02908 куб.м.; <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> передано в 11,5263 куб.м.

Как следует из объяснений представителя ООО «Чистоход» в судебном заседании, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> никакой работы по приему-передаче имущества не проводилось, при этом представителем не пояснено, по какой причине работа не проводилась.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми направило в адрес ООО «Гильдия» претензию о затягивании сроков передачи имущества и требованием о предоставлении графика передачи имущества.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми ответ на претензию в котором указало, что ООО «Гильдия» не затягивает прием-передачу и неоднократно предоставляло графики передачи имущества.

Как следует из объяснений ООО «Гильдия», <Дата обезличена> состоялась встреча представителей ТУ Росимущества в Республике и представителя ООО «Гильдия», на котором представители ТУ Росимущества в Республике Коми сообщили ему о заключении государственного контракта на оказание услуг по экспертизе конфискованного имущества и просили приостановить процедуру передачи имущества в ООО «Чистоход», для того, чтобы эксперты провели осмотр имущества на площадях ООО «Гильдия». Представитель ООО «Гильдия» сообщил, что доступ экспертам будет предоставлен.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» получено от ТУ Росимущества в Республике Коми уведомление о предоставлении доступа <Дата обезличена> специалистам Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» к обращенному в собственность государства имуществу, которое до настоящего времени находится на хранении в ООО «Гильдия» в целях проведения экспертизы имущества.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в ТУ Росимущества в Республике Коми претензию с требованием забрать имущество до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> был получен ответ ТУ Росимущества в Республике Коми на претензию, в котором были установлены требования передать имущество в течение <Дата обезличена> с 09.00 до 18.00, а также обеспечить передачу крупногабаритного имущества в г. <Адрес обезличен><Дата обезличена>, при этом ТУ Росимущества в Республике Коми потребовало от ООО «Гильдия» расчистить территорию стоянки в г. <Адрес обезличен> и непосредственно транспортные средства от снега.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми ответ, в котором подтвердило готовность передать малогабаритное имущество <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в рабочее время с 09.00 до 17.00 часов и сообщило, что после проведения осмотра имущества экспертами, может понадобиться дополнительное время для идентификации имущества и передачи имущества в ООО «Чистоход». Также ООО «Гильдия» сообщило о невозможности передачи крупногабаритного груза в г.<Адрес обезличен> в <Дата обезличена> в 10.00. и предложило забрать указанное имущество <Дата обезличена> с 10.00 до 13.00, <Дата обезличена> с 15.00 до 20.00 часов.

Впоследствии ООО «Гильдия» передано имущество в ООО «Чистоход»: <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре передано 0,84 куб.м.; <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре передано 1,38 куб.м.; <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре передано 0,50 куб.м.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми письмо с предложением продолжить прием имущества, а также запрос подтверждения передачи имущества в г. Ухте.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в РК письмо с требованием возобновить процедуру передачи имущества, и требованием забрать крупногабаритное имущество в г. <Адрес обезличен><Дата обезличена> с 9:00 до 13:00.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми направило в адрес ООО «Гильдия» претензию (требование) подготовить имущество для передачи, до <Дата обезличена> предоставить график передачи, до <Дата обезличена> обеспечить передачу имущества.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми ответ на претензию, в котором выразило готовность передать имущество в г. <Адрес обезличен> и предложило способы передачи имущества в г. Сыктывкаре.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми направило в адрес ООО «Гильдия» уведомление о заключении государственного контракта с ООО «...» и попросило в кратчайшие сроки передать имущество.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» осуществило передачу имущества в г. <Адрес обезличен> в ООО «...» в количестве 49,26 куб.м.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми уведомление о передаче имущества в г. <Адрес обезличен>, повторный запрос информации по передаче имущества в г. Сыктывкаре.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми претензию о непредоставлении информации для составления графика передачи имущества.

<Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми направило в адрес ООО «Гильдия» ответ на претензию и требования о необходимости подготовить имущество и сообщать о времени и месте передачи не позднее, чем за 2 суток до даты передачи.

<Дата обезличена> ООО «Гильдия» направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми требование забрать <Дата обезличена> в 19 ч. 00 мин. имущество - колотые дрова в объеме 4 куб.м. по месту хранения имущества: сарай рядом с домом <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 15ч. 00 мин. - автомашина ... по месту хранения имущества: <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> в 15ч. 00 мин. - дрова в объеме 10 куб.м. по месту хранения имущества: лесной массив ...; <Дата обезличена> в 16ч. 00 мин. - имущество в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> передача имущества в г. <Адрес обезличен> - колотые дрова в объеме 4 куб.м., хранящиеся рядом с домом <Адрес обезличен>, и имущество, хранящееся по <Адрес обезличен>, не состоялась.

До настоящего времени на хранении ООО «Гильдия» находится имущество в объеме 86,04354 куб.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Коми неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 916631 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении ООО «Гильдия» от возврата имущества или создания им препятствий для его передачи новому хранителю, не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных документов, ООО «Гильдия» по окончании срока действия контракта неоднократно предлагало ТУ Росимущества в Республике Коми забрать переданное имущество, согласовало график передачи имущества. Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ООО «Гильдия» уклонялось от передачи имущества или препятствовало его передаче. Так, доводы о том, что <Дата обезличена> ООО «Чистоход» не смог забрать часть крупногабаритного имущества в г. <Адрес обезличен>, поскольку доступ к нему был перекрыт строительными вагонами, в связи с чем к имуществу не мог подъехать эвакуатор, не свидетельтвует об уклонении ООО «Гильдия» от передачи имущества, поскольку по делу не представлено доказательств того, что с <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Республике Коми или ООО «Чистоход» обращались к ООО «Гильдия» с запросами о предоставлении доступа к имуществу, требовали убрать препятствия или иным способом пытались решить с третьим лицом вопрос передачи имущества. Данный вопрос был поднят ответчиком только в конце <Дата обезличена> года, при этом ООО «Гильдия» выразило готовность передать имущество и согласовало дату и время передачи.

То обстоятельство, что при передаче мелкого имущества в г. <Адрес обезличен><Дата обезличена> и <Дата обезличена> имущество не было готово к передаче, также не свидетельствует об уклонении ООО «Гильдия» от передачи имущества, поскольку самим ТУ Росимущества в Республике Коми был назначен необоснованно короткий срок для передачи большого количества единиц мелкогабаритного имущества. При этом ООО «Гильдия» предупредило ответчика о том, что после проведения осмотра имущества экспертами может понадобиться дополнительное время для идентификации имущества и его передачи. ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО «Чистоход» после получения данной информации не согласовали иной разумный срок для передачи имущества, не проверили реальную возможность передачи имущества в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом переписка не свидетельствует о том, что ответчиком ТУ Росимущества в РК были предприняты все исчерпывающие меры для принятия переданных на хранение вещей, а со стороны ООО «Гильдия» чинились препятствия в этом.

Оценив указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы, относительно имеющихся в материалах доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, приведенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суд Республики Коми от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи