Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2015 года, которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2015 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО1 определение судьи просит отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общие правила подсудности гражданских дел. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: .... Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы искового заявления не содержат.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал, что данный спор не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, поскольку установленное судом место нахождения ответчика, к которому ФИО1 предъявлены требования о защите чести и достоинства, не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска. Доказательства, подтверждающие наличие у истца права на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Смоленска, к исковому заявлению не приложены.

Иное истолкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, а производное требование от искового требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.

Ссылка в жалобе на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, не состоятельна, т.к. из искового заявления следует, что заявлен иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Учитывая гражданско-правовую природу настоящего спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8, 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судебная коллегия считает определениесудьи законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: