Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Е.А. к ООО «Росток» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жукова Е.А., представителя ответчика по доверенности Стульникова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи товаров по образцам №52-к от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.А. приобрел в ООО «Росток» спальный гарнитур «Афина» в комплектации кровати, матрасной основы и прикроватной тумбы стоимостью <данные изъяты> руб., а также матрас и наматрасник, всего за <данные изъяты> руб. По условиям договора срок поставки товара установлен в 60 рабочих дней с момента заказа при пятидневной рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поставкой мебели с наличием недостатков она покупателем принята не была, при этом между сторонами достигнута договоренность о замене тумбы и прикроватного щитка. ДД.ММ.ГГГГ продавцом предпринималась попытка к замене некачественных элементов гарнитура, однако поставленные детали также имели недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.А. направил продавцу претензию относительно качества поставленного товара, в которой просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковым Е.А. в адрес продавца направлена претензия, в которой он просил произвести замену тумбы и прикроватного щитка, выплатить неустойку за просрочку исполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от стоимости спального гарнитура в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказался от расторжения договора.

Поскольку в добровольном порядке требования Жукова Е.А. удовлетворены не были, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость кровати и тумбы в двойном размере <данные изъяты> руб., считая оплаченные за товар <данные изъяты> руб. задатком, взыскать неустойку за просрочку исполнения его требований за 100 дней в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

При этом неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием оплаченной за спальный гарнитур суммы <данные изъяты> руб. в двойном размере, признав её задатком, взыскать в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, сумму, оплаченную за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2013 года исковые требования Жукова Е.А. к ООО «Росток» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи спального гарнитура «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №№к, заключенный между Жуковым Е.А. и ООО «Росток»; в пользу Жукова Е.А. с ООО «Росток» взыскана денежная сумма, уплаченная в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№к в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Жуков Е.А. обязан возвратить ООО «Росток» кровать из спального гарнитура «Афина» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ по акту приема передачи за счет последнего. С ООО «Росток» взыскан штраф в пользу Жукова Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Росток» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2013 года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2013 года в части расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки отменено и принято в этой части новое решение, которым ООО «Росток» обязано принять отказ Жукова Е.А. от исполнения договора купли-продажи спального гарнитура «Афина», заключенного 12 июня 2012 года, взыскать с ООО «Росток» в пользу Жукова Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. Изменено решение в части установления размера подлежащего взысканию штрафа и госпошлины, постановлено: взыскать с ООО «Росток» в пользу Жукова Е.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Жуков Е.А. вновь обратился в суд с иском к ООО «Росток» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку ему была поставлена некачественная мебель - кровать, которая хранилась у него 8 месяцев, а согласно п.5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№к за каждый день просрочки ООО «Росток» должно оплатить <данные изъяты> руб. в день, то общество за хранение бракованной мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно выплатить ему <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. Также просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор №№-к от ДД.ММ.ГГГГ года, который является единым договором и купли-продажи, и хранения.

Представитель ответчика ООО «Росток» по доверенности Стульников А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных на них возражениях указал, что истец просит взыскать сумму за оказание услуг по хранению, однако договор хранения обществом с истцом не заключался, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим. Кровать ему действительно была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истец ею пользуется. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков Е.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходил из необоснованности исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, истец свои исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является единым договором купли-продажи мебели, и договором хранения.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что договор хранения между Жуковым Е.А. и ООО «Росток» не заключался, ссылка на п.5.7 договора купли-продажи №№-к ошибочная.

По правилам п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

Доказательств заключения договора хранения в подтверждение своих исковых требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал факт передачи ему мебели ответчиком в рамках договора хранения, из договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие между сторонами иных договорных отношений, во исполнение которых и была передана мебель, а его ссылка на единство договора №№к от ДД.ММ.ГГГГ как договора купли-продажи и договора хранения несостоятельная, у ответчика ООО «Росток» обязательства по уплате вознаграждения за хранение мебели отсутствуют, поскольку такие обязательства могут быть исполнены лишь стороной договора хранения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-