Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО1 в счет возврата излишне удержанного налога *** рубля 75 копеек,

взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО2 в счет возврата излишне удержанного налога *** рубля 16 копеек,

взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО3 в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 к ОАО «МОЭК» отказать,

взыскать с ОАО «МОЭК» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 01.07.2014 направила в суд искк ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «МОЭК»),в котором просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.

ФИО2 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 359) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

ФИО8 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО10 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО12 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 52-54) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО13 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО14 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 55-57) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО15 07.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 66-68) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 08.07.2014обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 355) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

ФИО4 08.07.2014обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО7 08.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО16 08.07.2014 обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО6 09.07.2014обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

ФИО3 09.07.2014обратился в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 363) просил о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., суммы незаконно удержанного НДФЛ в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

ФИО5 21.07.2014обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 78-80) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.

ФИО9 21.07.2014 обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭК», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 76-77а) просила о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.

Свои обращения истцы мотивировали тем, что работали в ОАО «МОЭК» и были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении им выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлениями о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, ответчик отказал в их выплате. Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ответчиком был неправомерно удержан НДФЛ с выплаченного им выходного пособия. Указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причинившими моральный вред.

Определением суда от 23.07.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОО «Профсоюз муниципальных работников Москвы».

Истцы ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО5 и ее представитель, а также представители истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, представитель ответчика, заявивший в отзыве о пропуске истцами ФИО3, ФИО2, ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании суммы незаконно удержанного НДФЛ, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

05.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем ФИО17, а также истец ФИО4 по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО2, представители истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО18, ФИО17 доводы жалоб поддержали; истец ФИО7 полагал жалобы обоснованными; представитель ответчика ОАО «МОЭК» по доверенности ФИО19 против удовлетворения жалобы возражал. Истцы ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО11, а также представитель третьего лица ОО «Профсоюз муниципальных работников Москвы» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались (т. 4 л.д. 105-127).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11 состояли в трудовых отношениях с ОАО «МОЭК», работая на различных должностях, и были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении им была произведена выплата выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере от 3-кратного до 5-кратного среднего месячного заработка в соответствии с положениями п. 3.11 Коллективного договора ОАО «МОЭК».

Разрешая требования ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО11 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, посколькусохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Истцами ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО5 и ФИО11 решение суда не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебное решение обжаловано истцами ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданных апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 24.08.2009 ФИО1, *** года рождения, принят на работу в филиал № * «***» ОАО «МОЭК», предприятие «***», цех по обслуживанию ОДПУ № *, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок № *, 01.07.2012 – в филиал № * «***» в службу ***, отдел эксплуатации № * (СВАО); 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

14.04.2011 ФИО4, *** года рождения, принят на работу в филиал № * «***» ОАО «МОЭК», предприятие «***», цех по обслуживанию ОДПУ № *, участок № * на должность ***,о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.07.2012 переведен в филиал № * «***» в отдел эксплуатации № * (ЮВАО) службы эксплуатации на должность ***, 01.07.2013 – на должность ***; 28.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

01.02.2010 ФИО2, *** года рождения, принят на работу в филиал № * «***» ОАО «МОЭК», предприятие «***», цех по обслуживанию ОДПУ № *, участок по техническому обслуживанию УУТЭ на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 01.06.2010 переведен на участок № 1, 06.09.2010 – на должность ***, 01.07.2012 - в филиал № * «***» в службу эксплуатации, отдел эксплуатации № * (СВАО); 30.04.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

25.08.2009 ФИО3, *** года рождения, принят на работу в филиал № * «***» ОАО «МОЭК», предприятие «***», цех по обслуживанию ОДПУ № *, участок подготовительных работ на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор; 16.06.2010 переведен на должность ***, 21.07.2012 - в филиал № * «***» в службу эксплуатации, отдел эксплуатации № * (СЗАО) на должность ***, 08.08.2012 – на должность ***, 28.08.2012 – в производственно-технический отдел на должность ***; 05.05.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

В день увольнения между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым п. 6.2. трудовых договоров истцов изложены в следующей редакции: «при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ – в размере 3-кратного (5-кратного) месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО «МОЭК», за работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Согласно расчетному листку в апреле 2014 года при увольнении ФИО1 помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 17 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок (т. 3 л.д. 178).

При увольнении в апреле 2014 года ФИО2 помимо оплаты по окладу, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 6,75 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 15 дней), выходное пособие за 48 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 15 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок (т. 3 л.д.107).

При увольнении в мае 2014 года ФИО3 помимо оплаты по окладу, ежемесячной премии, компенсации за 18,67 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 14 дней), выходное пособие за 49 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 14 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 3-кратный средний месячный заработок (т. 3 л.д. 197).

При увольнении в апреле 2014 года ФИО4 помимо оплаты по окладу, доплаты за руководство бригадой, должностной надбавки, ежемесячной премии, отпускных, материальной помощи к отпуску и компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска, выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (за 17 дней), выходное пособие за 46 дней в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере за 59 дней в сумме *** руб., что в сумме составляет 5-кратный средний месячный заработок (т. 1 л.д. 86).

Получение указанных выплат в день увольнения истцами не оспаривалось.

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы; истцам выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства (*** отделом трудоустройства «Лефортово» ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы - истцу ФИО4, *** отделом трудоустройства «Останкинский» ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы - истцу ФИО1, *** отделом трудоустройства «Останкинский» ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы – истцу ФИО2, *** отделом трудоустройства «Тушинский» ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы – истцу ФИО3), поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения они обратились в орган службы занятости и не были им трудоустроены в течение 3 месяца со дня увольнения; в выплате денежных сумм ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО «МОЭК» на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам – не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев – в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев – в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

В соответствии с п. 3.12. Коллективного договора ОАО «МОЭК» по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО «МОЭК» на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, а также ссылки на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные при увольнении, и на положения Городского отраслевого соглашения по организации городского и жилищно-коммунального хозяйства Москвы на 2012-2014 гг., содержащие условия о выплате пособий при увольнении, аналогичные Коллективному договору ОАО «МОЭК» на 2012-2015 годы, направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

Вывод суда о необоснованности удержания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В этой части доводов об отмене решения суда апелляционные жалобы истцов не содержат, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде удержания из причитающихся им выплат при увольнении, суд отказал в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при увольнении из заработка истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работникам выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены их трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истцов о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истцов, степень их нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не содержат, а иными истцами и ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО «МОЭК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: