Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога, восстановлении записи в ЕГРП, по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога, восстановлении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО7 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, заключенных между ответчиками 15.07.2009г. и о 06.07.10г., договора залога спорного имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО4, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на указанное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, намерений продавать принадлежащее ему имущество не имел, доверенность на имя ФИО5, который от имени истца совершил сделку об отчуждении спорного имущества 15.07.2009г., не выдавал и не подписывал.

ФИО7 (супруга ФИО3) обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании указанного выше имущества у ответчиков ФИО13, признании договоров купли-продажи от 15.07.2009г. и от 6.07.2010г., договора залога спорного имущества от 17.09.2010г. недействительными, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истца на указанное имущество, ссылаясь на то, что спорное имущество является совместно нажитым в период нахождения истцов в браке, своего согласия на отчуждение имущества она не давала.

Ответчица ФИО1, представитель ФИО2 с иском не согласились, полагали, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Ответчик ФИО10 с иском не согласился.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, мнения по искам не выразила.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель УФСГРКиК по М.О. с иском не согласилась.

3-е лицо нотариус ФИО11 в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что доверенность от имени истца на имя ФИО5 от 4.06.2009г. не удостоверял.

Решением Дмитровского городского суда от 11 сентября 2012 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд истребовал из владения ФИО1 и передал в собственность ФИО3 спорное имущество со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанное имущество и восстановлении записи о регистрации права собственности на имущество ФИО3 В остальной части требований ФИО3 и в иске ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просят об отмене решения суда в части истребования из владения ФИО1 спорного имущества, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.12.2006г. приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 17.01.2007г. за истцом зарегистрировано право собственности на данный участок. 16.05.2008г. на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес> в связи с законченным строительством истцом данного дома и сдачей его в эксплуатацию.

15.07.2009г. между ФИО5, действующим на основании доверенности от 4.06.2009г. от имени ФИО3, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

17.06.2010г. между ФИО12, действующим от имени ФИО6 по доверенности, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым стороны обязались до 1.08.2010г. заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, ФИО1 ФИО6 в качестве аванса была выдана денежная сумма в размере 1500000 руб. 6.07.2010г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка за 980000 руб. 12.07.2010г. на имя ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Соглашением от 8.07.2010г. предварительный договор был расторгнут, сумма аванса возвращена ФИО1 15.07.2010г. между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 дополнительно к сумме 980000 руб. получил от ФИО1 11020000 руб.

17.09.2010г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20000000 руб., в обеспечение займа 17.09.2010г. был заключен договор залога на спорное имущество.

На основании заявления истца постановлением от 17.06.2011г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, постановлением от 14.07.2011г. истец был признан потерпевшим по данному делу. Постановлением от 17.09.2011г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.301, 302 ГК РФ пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ФИО1 и передаче его в собственность ФИО3

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как сделку по отчуждению спорного имущества истец не заключал, от имени истца договор купли-продажи принадлежавшего истцу имущества от 15.07.2009г. был заключен ФИО5 по доверенности от 4.06.2009г., которую истец не подписывал и не выдавал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи