Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в связи с необходимостью получения юридической помощи по вопросу установления границ принадлежащего ему земельного участка <адрес>, и оспаривания границ смежного земельного участка, 15 августа 2016 г. он пришел в офис ООО «Русский мир». В данном офисе его приняли ответчики, которые сообщили, что смогут оказать ему необходимую помощь, а за оказание данной помощи предложили ему предварительно оплатить им 20000 руб. Денежные средства от имени главного бухгалтера и кассира были приняты от него ФИО4, в подтверждение получения денежных средств ему выдали приходный кассовый ордер. Также ему был выдан договор возмездного оказания услуг, а 16 августа 2016 г. истец оформил на ФИО2 и ФИО3 нотариальную доверенность, оригинал которой передал ответчикам. Согласно условиям договора, ответчики должны были приступить к выполнению работы с момента подписания договора, но данное обязательство не выполнили, исковое заявление в суд направили лишь в середине октября. Определением мирового судьи судебного участка № от 18 октября 2016 г. данное исковое заявление было возвращено, ввиду нарушения правил подсудности. В связи с оказанием неквалифицированной юридической помощи, затягиванием срока выполнения работы по договору, 24 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «Русский мир» с претензией о возврате уплаченных им ответчикам денежных средств в размере 20 000 руб. При подготовке настоящего иска выяснилось, что ООО «Русский мир» прекратило деятельность с 24 октября 2011 г.

Истец полагал, что ответчики обязаны возвратить ему 20 000 руб., оплаченных по договору, и 1 600 руб., оплаченных им за удостоверение доверенности. Также полагал, что ответчики должны уплатить ему неустойку за нарушение срока начала выполнения работы, размер которой за период с 15 августа 2016 г. по 20 марта 2017 г. составляет 130 200 руб. Поскольку данная неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), истец уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, срок исполнения которого истек 4 декабря 2016 г., полагал, что за период с 5 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 9 600 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Всего просил взыскать в его пользу с ответчиков 61200 руб. по 20400 руб. с каждого, из которых: 20 000 руб. - возврат предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, 1 600 руб. - убытки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, 20 000 руб. - неустойка за нарушение срока начала выполнения работы за период с 15 августа 2016 г. по 20 марта 2017 г., 9 600 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 5 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г., 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 18 мая 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 г., ООО «Русский мир» приняло на себя обязанности установить границы принадлежащего ему земельного участка <адрес> За оказание данной услуги он оплатил ответчикам 20000 руб., но в то же время, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его границы, в соответствии с требованиями земельного законодательства, до настоящего времени не установлены. В нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчики не представили ему полной и достоверной информации о том, каким образом он может установить границы участка и какие действия необходимо для этого совершить.

Ответчики поясняли суду, что действуя в интересах истца, они направили письмо председателю СНТ <...> получили кадастровый паспорт земельного участка, заказали за счёт заказчика исполнительную съёмку, вели переговоры со смежным землепользователем, направили исковое заявление мировому судье, ссылались на переписку с братом истца Ш.А.Т. который давал им указания о том, как вести данное дело.

Истец полагает, что специалист не может руководствоваться в своей работе указаниями кого-либо, а ответчики должны были действовать грамотно и совершать в его интересах действия, направленные для достижения соответствующего результата. Если они полагали, что указания его брата не приведут к необходимому результату, они должны были поставить его (истца) в известность об этом или отказаться от исполнения договора, возвратив ему денежные средства.

Ссылается на статьи 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения подпункта «г» пункта 3, пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указывает, что поставил исполнителей в известность о том, какая услуга ему необходима, а именно о том, что ему требуется установить границы принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается договором, наличие которого ответчики не отрицают. Однако суд указал, что именно истец не представил доказательств некачественного оказания услуги.

Полагает, что оказание ответчиками некачественных услуг, а также то, что услуги, которые ответчики ему оказали, не могли привести к необходимому для него результату (установление границ земельного участка), подтверждается и нормами действующего законодательства, поскольку порядок и виды совершенных ответчиками действий, не соответствовали нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения. В обоснование данного довода ссылается на нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующие порядок установления местоположения границ земельного участка на местности.

Настаивает, что ему необходимо было заключить договор с кадастровым инженером с целью изготовления межевого плана и последующей передачей его в орган по регистрации прав на земельные участки и только в том случае, если бы на стадии согласования местоположения границ участка между ним и Б.Г. возник спор, тогда возникла бы необходимость передачи спора на разрешение суда.

Отмечает, что суд в противоречие с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указал о том, что свидетель Б.Г. неоднократно встречалась с ФИО2 с целью согласования границ земельного участка, была готова урегулировать спор мирным путем, перенести ограждение своего участка на один метр. Таким образом, судом установлено, что ответчиками предоставлены доказательства осуществления действий, направленных на исполнение договора по установлению границ земельного участка истца. Полагает, что из данного довода суда следует, что ФИО2 является кадастровым инженером, имеет полномочия по согласованию границ земельного участка со смежным землепользователем.

Ссылаясь также на статьи 14, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указывает, что из приведённых норм очевидно, что действия ответчиков не могли привести к необходимому для него результату, так как ответчики оказали ему услуги, в которых он не нуждался. О том, что ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру, изготовить межевой план, передать его на регистрацию, а в случае спора по границам обратиться в суд, ответчики ему не разъяснили, так как сами не знали, какой существует порядок действий для установления границ земельного участка. Так как оказанные ответчиками услуги являются некачественными, он вправе требовать возврата денежных средств.

Отмечает, что с момента подачи искового заявления, которое было возвращено мировым судьей, ответчики не совершили никаких действий в его интересах. В судебном заседании ответчики пояснили, что обращались по электронной почте к мировому судье, чтобы узнать судьбу искового заявления, но ответчикам не пришлось бы предпринимать меры к поиску искового заявления, если бы они изначально направили его в суд без нарушений правил подведомственности и подсудности. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что исковое заявление направили почтой без указания номера судебного участка, так как не знали, какому именно мировому судье подсудно исковое заявление по территориальности.

Так как он является пенсионером, он длительное время рассчитывался с братом, чтобы вернуть ему денежные средства в размере 20 000 руб., которые передал ответчикам, а также денежные средства за удостоверение доверенности на ответчиков и оплату исполнительной съёмки, которая ему не была нужна. Он не получил от ответчиков требуемого ему результата, но понес значительные материальные затраты.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражают согласие с принятым судебным актом, просят оставить решение суда без изменения.

ФИО2, ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. между ООО «Русский мир» в лице президента Шумилова С.Ф. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику услуг, связанных с установлением границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7, пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20000 руб., за исключением текущих расходов, связанных с исполнением договора, которые в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 2).

Пунктами 3, 8 договора определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчиков, услуги подлежат оплате в полном объеме, а срок действия договора исчисляется с момента его подписания до получения решения суда.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2016 г., №, подписанному ФИО4, следует, что ООО «Русский мир» получило от ФИО1 20 000 руб. в счет оплаты по договору от 15 августа 2016 г.

Судом установлено, что фактически работы по договору выполнял не ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 по заданию ФИО1, не отрицавшие данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, при совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий, исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно, а обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Исходя из положений статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, поэтому обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и представление заказчику результатов данных действий.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, установил, что ФИО3 и ФИО2 в подтверждение исполнения ими договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 г., представлены исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, направленное ФИО3 15 октября 2016 г. мировому судье (л.д. 46), заявление от 19 августа 2016 г., поданное от имени ФИО1 председателю СНТ <...> с целью получения сведений о собственнике земельного участка № в СНТ <...> и межевании и расположении границ участков № и № адресованная Б.Г. претензия об устранении препятствий в пользовании ФИО1 своим имуществом, путем переноса ограждения участка в соответствии с ранее установленными границами (л.д. 42), кадастровый паспорт принадлежащего истцу земельного участка от 19 августа 2016 г., полученный в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» (л.д. 43), план расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 44), договор подряда от 8 сентября 2016 г. № на выполнение исполнительной съемки принадлежащего истцу земельного участка, заключенный между ООО <...> и ФИО2 (л.д. 47), акт сдачи-приемки работ от 15 сентября 2016 г., выполненных ООО <...> в отношении принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 48).

Исследовав представленную в материалы дела переписку между ответчиками и братом истца Ш.А.Т. суд установил, что в результате переговоров между ответчиками со смежным землепользователем Б.Г., у неё было получено устное согласие на разрешение спора по поводу границ земельных участков мирным путем без обращения в суд. В то же время, на предложение урегулировать спор мирным путем ФИО1 ответил отказом, полагая, что договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 г. будет считаться выполненным лишь в случае разрешения спора судом (л.д. 49-60).

Также, суд дал оценку показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г., которая пояснила, что была готова урегулировать возникший с ФИО1 спор мирным путем, добровольно изменив местоположение ограждения своего участка (протокол судебного заседания от 27 апреля 2017 г., л.д. 71-74).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками представлены доказательства осуществления действий, направленных на исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 г.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П суд пришел к выводу, что истцом, кроме ссылки на отсутствие результата выполненных работ, в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг и ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по договору.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для иных выводов по делу не находит.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 вновь настаивает, что ответчики не выполнили требуемые ему действия по установлению границ принадлежащего ему земельного участка <адрес> в частности: не обратились к кадастровому инженеру, не изготовили межевой план и не передали документы на регистрацию, не представили ему информацию о том, каким образом он может установить границы участка, какие действия необходимо для этого совершить. Считает, что виды совершенных ответчиками действий, не соответствовали нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, а обратиться в суд ответчики могли только в случае возникновения спора по границам земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статьям 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже было указано выше, предметом заключенного сторонами 15 августа 2016 г. договора, как буквально следует из его текста, являлось оказание заказчику услуг, связанных с установлением границ земельного участка по адресу: <адрес>

При этом, реализуя предоставленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного установления любых, не противоречащих закону условий договора, стороны договора не конкретизировали, какие-именно действия по установлению границ земельного участка, должны предпринять ответчики в интересах истца, что свидетельствует о том, что они вольны были действовать по собственному усмотрению, но в интересах заказчика.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные ответчиками действия по проведению переговоров со смежным землепользователем, выполнению исполнительной съемки земельного участка в целях составления плана расположения земельного участка на местности, направлению претензии смежному землепользователю, подаче иска в суд и прочие, должны расцениваться как исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Кроме этого, следует учитывать, что согласно пункту 8 договора, он считается действующим до получения решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны были обращаться в суд только в случае возникновения спора относительно границ земельного участка, являются необоснованными. Действия ответчиков по направлению в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, являются правомерными, так как соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обязаны были, исполняя договор, выполнить действия по установлению границ земельного участка на местности, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2016 г. не содержит конкретного перечня действий, которые должны были выполнить ответчики в интересах истца.

Доказательств того, что ответчики бездействовали, либо предпринимали действия в ущерб его интересам и противоречащие предмету заключенного между ними договора, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает, что действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен права контролировать процесс исполнения ответчиками договора возмездного оказания услуг, путем запроса информации о проделанной работе, либо заключить с ответчиками иной договор, либо соглашение, в котором указать, какие-именно юридически значимые действия ему требуются для достижения желаемого результата.

В то же время, из представленной в материалы дела переписки ответчиков Ш.А.Т. (братом истца), достоверность которой сторонами не оспорена в установленном порядке, следует, что контроль за исполнением договора осуществлял именно брат истца, за счет средств которого и была оплачена цена договора от 15 августа 2016 г., чего в ходе рассмотрения дела истец не отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца в подтверждение доводов иска не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: