Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФССП России Глушкова А.С., Епифановой Д.К., Никулиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2018 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Иванцовой ФИО29, Воробьевой ФИО30, Никулиной ФИО31, Епифановой ФИО32, Павловцевой ФИО33 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично;

взыскать с Иванцовой ФИО34 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 39933,06руб.;

взыскать с Воробьевой ФИО35 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 31602руб.;

взыскать с Никулиной ФИО36 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 30381,31руб.;

взыскать с Епифановой ФИО37 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 13935,30руб.;

взыскать с Павловцевой ФИО38 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 53371,84руб.;

взыскать с Иванцовой ФИО39 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1397,99 руб.;

взыскать с Воробьевой ФИО40 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1148,06руб.;

взыскать с Никулиной ФИО41 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1111,44руб.;

взыскать с Епифановой ФИО42 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 557,41руб.;

взыскать с Павловцевой ФИО43 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1801,16руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Иванцовой М.В., Воробьевой О.А., Никулиной А.М., Епифановой Д.К., Павловцевой Н.Ю., поскольку неправомерными действиями ответчиков, являющихся работниками службы судебных приставов и исполнявших свои служебные обязанности, истцу был причинен прямой действительный имущественный ущерб в размере 578872,24 руб. До настоящего времени ответчиками не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба. Истец просил взыскать с Иванцовой М.В. в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с Воробьевой О.А. в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с Никулиной А.М. в пользу РФ в лице ФССП России 130271,34 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с Епифановой Д.К. в пользу РФ в лице ФССП России 14446,72 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать с Павловцевой Н.Ю. в пользу РФ в лице ФССП России 144718,06 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Октябрьским районным судом г. Кирова 17.04.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФССП России Глушков А.С., ответчики Епифанова Д.К., Никулина А.М. с судебным актом не согласились и обжаловали его в установленном порядке.

Представитель ФССП России Глушков А.С. в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае каждый из ответчиков при исполнении своих должностных обязанностей в том или ином виде выполняет работы, связанные с приемом либо выплатой денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Следовательно, с каждым из ответчиков УФССП России по Кировской области было вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела. Помимо этого, вывод суда никак не мотивирован. Суд необоснованно исключил из числа убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, денежные средства, выплаченные истцом ФИО44 в счет возмещения убытков в виду упущенной выгоды и уплаченной госпошлины. Обращение ФИО45 в суд с иском к РФ и, соответственно, уплата им госпошлины, явилось следствием незаконных действий ответчиков, а не процессуального поведения Управления, которое не имело какой-либо возможности возвратить ФИО46 его денежные средства, перечисленные ответчиками взыскателю. Какие конкретно процессуальные действия могло совершить Управление, но не совершило, и в чем заключается его вина в этой части, судом не указано. Упущенная выгода у Пестова возникла по причине незаконного списания денежных средств с его банковского счета и последующего незаконного перечисления их взыскателю, что явилось следствием виновных действий ответчиков. На основании вышеизложенного, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Епифанова Д.К. полагает, что работодатель о нарушении своего права узнал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО47 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 558 379, 84 руб., упущенной выгоды в сумме 11 592, 40 руб. и госпошлины в размере 8 900 руб., решение по которому постановлено Октябрьским районным судом г. Кирова 29.09.2016 и вступило в законную силу 01.11.2016 года. Следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд 28.12.2017, тогда как годичный срок истек 02.11.2017 года. Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления с момента возмещения ФИО49 убытков, а именно с 27.01.2017 - даты, следующей за днем перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств на счет ФИО48 на основании платежного поручения от 26.01.2017 №, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Полагает, что должностные обязанности выполняла добросовестно. Для специалиста-эксперта по ведению депозитного счета исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, завизированное им лично и начальником отдела - старшим судебным приставом, что является основанием для перечисления денежных средств. Истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работников к материальной ответственности, что также не учтено судом. Полагает, что её вина не установлена. Указала, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать является инвалидом I группы, что также не было учтено судом при постановлении обжалуемого судебного акта. Поскольку фактическое незаконное лишение ее заработной платы повлечет утрату трудовых прав, считает, что оспариваемое решение суда по отношению к ней, дискриминационное по социальному признаку, нарушающее ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую какую бы то ни было дискриминацию. Просит отменить решение в части взыскания с нее материального ущерба в размере 13935, 30 руб. в пользу УФССП России по Кировской области, а также суммы государственной пошлины в размере 557, 41 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Никулина А.М в апелляционной жалобе указала, что при рассмотрении ее заявления о пропуске истцом предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возмещением ущерба работником, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты обнаружения причиненного ущерба, что не учтено судом. Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления с момента возмещения ФИО51 убытков, а именно с 27.01.2017 - даты, следующей за днем перечисления ФССП денежных средств на счет ФИО50 на основании платежного поручения от 26.01.2017 № 516345, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Считает, что истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работников к материальной ответственности, что также не учтено судом. Просила отменить решение в части взыскания с нее материального ущерба в размере 30381,31 руб. в пользу УФССП России по Кировской области, а также суммы государственной пошлины в размере 1111,44 руб. и принять по делу в этой 1сти новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФССП России Никулина А.М. указала, что государственный гражданский служащий, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП РФ не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ. Нормами ФЗ "О государственной гражданской службе", "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" не предусмотрено возложение на гражданского служащего полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. Работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. В соответствии с постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 должность специалиста-эксперта не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. Просила в удовлетворении жалобы УФССП отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Глушков А.С., ответчики Никулина А.М., Епифанова Д.К. доводы жалоб поддержали. Иные ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, на судебном заседании отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО53 взысканы убытки в размере 558379,84 руб., упущенная выгода в сумме 11592,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 руб., а всего 578872,24 руб.

Платежным поручением от 26.01.2017 года № истец перечислил ФИО54 указанную сумму.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе. При этом вопросы материальной ответственности должностных лиц УФССП Российской Федерации специальными законами не регулируются, следовательно, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФССП России по Кировской области от 07.11.2003 года №ФИО55 (Иванцова) М.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на <данные изъяты> УФССП России по Кировской области.

Согласно приказу УФССП России по Кировской области от 12.05.2014 года № Воробьева О.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Осудебных приставах» и пункта 3.5.12 должностных регламентов на ФИО67 (Иванцову) М.В. и Воробьеву О.Н. были возложены функции по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с приказом Управления ФССП России по Кировской области от 20.03.2014 года № 445лс, Никулина А.М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела.

Ответчик ЕпифановаД.К. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на <данные изъяты> согласно приказу Управления ФССП России по Кировской области от 13.05.2011 года № Впоследствии, приказом Управления от 30.01.2013 года № Епифанова Д.К. переведена на должность <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.5.9, 3.5.11 должностных регламентов на НикулинуА.М. и Епифанову Д.К. возложены функции по своевременному направлению денежных средств на удовлетворение требований взыскателей в соответствии с требованиями исполнительных документов; кроме того, они обязаны использовать в своей практической деятельности методические рекомендации Минюста России, ФССП России, Управления ФССП России по Кировской области.

В соответствии с приказом Управления от 28.08.2006 №, Павловцева Н.Ю. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на <данные изъяты> от 04.06.2015 года №, Павловцева Н.Ю. назначена на <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Осудебных приставах», пунктам 3.5.11, 3.5.29 должностного регламента Павловцева Н.Ю. была обязана обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела, обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета Отдела.

Приказом № 401-х от 30.12.2010 года утверждены «Методические рекомендации по организации учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, согласно п. 3.3.1 которых, распределение и перечисление денежных средств по назначению осуществляется в следующем порядке: после поступления судебному приставу-исполнителю информации о денежных суммах, зачисленных на счет структурного подразделения, он в этот же день или не позднее следующего дня выносит постановление по всем поступившим суммам и передает постановления с материалами исполнительных производств уполномоченному лицу по ведению депозитного счета.

В силу п. 4.5 Методических рекомендаций, уполномоченное лицо по ведению депозитного счета подразделения несет ответственность за правильность оформления расходных платежных документов, за своевременность и достоверность данных, внесенных в ПМ «Депозит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 года по делу № с ИП ФИО56 в пользу ООО«<данные изъяты>» взыскано 1267995,97руб., выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен взыскателем для исполнения в отдел.

На основании исполнительного листа 16.10.2015 ответчиком ИванцовойМ.В. было возбуждено исполнительное производство № В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства в качестве должника ошибочно указан ФИО66.

Постановлением Воробьевой О.Н. от 12.12.2015 года обращено взыскание на денежные средства ФИО57 (т.е. лица, не являющегося должником по исполнительному производству), находящиеся на его счете в АО КБ «<данные изъяты>».

На основании постановлений Воробьевой О.Н., списанные со счета ФИО58 денежные средства в размере 558379,84 руб. ответчиками Никулиной А.М. и Епифановой Д.К. были перечислены взыскателю без сверки источника их поступления с должником, указанным в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 ФЗ № 229), совершает исполнительные действия (статья 64 ФЗ №229) и применяет меры принудительного исполнения (статья 68 ФЗ № 229) исключительно в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника.

В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, с которого необоснованно взысканы денежные средства в размере 558379,84 руб., и в последующем, без сверки с материалами исполнительного производства и исполнительным листом, перечислены взыскателю. Поскольку такая сверка не была произведена, взыскателю незаконно были перечислены денежные средства лица, которое не являлось должником по исполнительному документу.

Таким образом, на различных этапах исполнительного производства, совершенная при возбуждении исполнительного производства ошибка в указании ответчика, названными работниками службы судебных приставов не была замечена и устранена.

Данные обстоятельства нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Действия (бездействие) ответчиков – работников службы судебных приставов, при данных обстоятельствах обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными (виновными), причинившими работодателю прямой действительный ущерб, который был взыскан в пользу ФИО59 (включая упущенную выгоду и государственную пошлину) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.09.2016 года.

С учетом изложенного, доводы жалоб Никулиной А.М. и Епифановой Д.К. о недоказанности их вины в причинении ущерба работодателю судебной коллегией отклоняются.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника заключается в обязанности возмещения причиненного ущерба, при этом законодатель различает два вида материальной ответственности – полную и ограниченную

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований привлечения работника к полной материальной ответственности, который не подлежит расширительному толкованию.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, с также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года №85, не содержит наименований должностей, занимаемых ответчиками.

Более того, ответчики по роду своей деятельности не занимаются обслуживанием (хранение, учет, транспортировка, взвешивание, перемещение, складирование и т.д.) товаро – материальных ценностей, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на возможность привлечения ответчиков к ограниченной размером средней месячной заработной платы ответственности.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном исключении судом из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков расходов, связанных с упущенной ФИО60 выгоды и оплатой государственной пошлины по делу, поскольку, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.09.2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО61 помимо убытков в размере 558379,84 руб., взыскана упущенная выгода в сумме 11592,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 руб. Данные суммы, выплаченные работодателем по судебному акту платежным поручением от 26.01.2017 года №, являются для истца ущербом, причиненным противоправными действиями работников службы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в абзаце 1 страницы 14 мотивировочной части решения, об отсутствии оснований для «распределения суммы в размере 8900руб. (расходы, связанные с оплатой ФИО62. госпошлины), поскольку взыскание данной суммы с истца в пользу ФИО63. являлось следствием процессуального поведения Управления, а также суммы в размере 11592,40руб. (упущенной ФИО64 выгоды за период с 22.12.2015 по 29.06.2016 (ввиде процентов по ставке 4% годовых), поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что упущенная ФИО65 выгода за весь выше обозначенный период связана с виновными действиями ответчиков».

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из мотивировочной части решения названных выводов суда, на размер взысканных с ответчиков в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежных сумм влияния не оказывает, поскольку ответчики привлечены к ограниченной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Епифанова Д.К., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери инвалида 1 группы, просит уменьшить сумму взыскания.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения судом первой инстанции, ответчик не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб НикулинойА.М. и Епифановой Д.К. о пропуске истцом годичного срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае срок начал течь с момента возникновения ущерба у работодателя, т.е. с 26.01.2017 года (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 1 страницы 14, содержащий указание на отсутствие оснований для распределения с целью взыскания с ответчиков сумм госпошлины и упущенной выгоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: