Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к LU.PIN.s.r.o. Pinelli Hotels Leon D,Oro о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков сумму в размере 55770,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> (находясь на территории РФ) посредством интернет – сайта <данные изъяты> он забронировал номер в гостинице <данные изъяты> co, сроком проживания с 15 го по 20 е октября 2016 года. По приезду в гостиницу вечером <данные изъяты>, сотрудником гостиницы истцу было предложено вначале оплатить номер и только после этого заселиться. Возможность посмотреть номер сотрудники отеля истцу не предоставили. Оплатив стоимость номера (55770,21 руб.), истец проследовал в него, где обнаружил полное несоответствие описанию и фотоизображениям с сайта <данные изъяты>. Более того, крутая винтовая лестница в номере вела от самого входа, что неприемлемо для проживания в гостиницах – поднять тяжелые чемоданы по такой лестнице постояльцу совершенно невозможно, а услуги по подъему чемоданов отель не оказывает. Из описания номера на сайте было неясно, что данная лестница ведет непосредственно от входа в номер. Спустившись вниз к сотруднику гостиницы истец высказал свои претензии и заявил, что хочет отменить бронирование и попросил вернуть произведенную оплату. Письменное заявление об отмене брони сотрудница отеля не приняла, сославшись на то, что не уполномочена это делать. Сотрудница гостиницы также отказалась отменять броню и заявила, что данную бронь невозможно отменить и вернуть оплаченные денежные средства. В период с 15 по <данные изъяты> истец проживал в другом отеле, о чем имеются доказательства. По мнению истца, его права потребителя грубо нарушены, поскольку не проживал в отменном номер, и полагал, что платить за не проживание не должен. На неоднократные письменные претензии ответчик не ответил. Поскольку истец является гражданином РФ, на него распространяется правовая защита законом РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – LU.PIN.s.r.o. Pinelli Hotels Leon D,Oro в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года производство по делу прекращено.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В настоящее время действует Договор от 12.08.1982, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой, о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Данный Договор заключен в письменной форме в г. Москве 12 августа 1982 года в двух экземплярах, каждый на русском и чешском языках, имеющих одинаковую силу.

Вышеуказанный Договор о правовой помощи ратифицирован Президиумом ВС СССР 25 марта 1983 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1983, N 29(2207), ст. 451); Президентом Чехословацкой Социалистической Республики - 2 декабря 1982 г. Обмен ратификационными грамотами произведен в Праге 4 мая 1983 г.

Договор о правовой помощи вступил в силу по истечении 30 дней со дня обмена ратификационными грамотами - 4 июня 1983 г. Согласно письму МИД РФ от 13 января 1992 г. N 11/Угп в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР выступает Российская Федерация.

Правопреемниками Чехословацкой Социалистической Республикой по настоящему договору являются Чешская и Словацкая Республики.

Текст Договора о правовой помощи опубликован в Сборнике международных договоров о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, Москва, "Международные отношения", 1988, с. 402, в "Ведомостях Верховного Совета СССР" от 20 июля 1983 г. N 29 ст. 451, в специальном приложении к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, март 1999 г., N 3.

Так, в соответствии со ст. 38 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

По делам, упомянутым в настоящей статье, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению требования ст. 38 Договора о правовой помощи от 12.08.1982.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что данный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку место действия, послужившее основанием для требования о возмещении вреда имело на территории Чешской республики, а значит истец ФИО1 может предъявить иск к ответчику по месту его нахождения в Чешской республике.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды РФ вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что иск истцом был предъявлен в защиту своих прав как потребителя продукции ответчика, а потому дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца, а кроме того, не было учтено, что ответчик осуществлял распространение информации в сети «Интернет», направленной на привлечение внимания пользователей, находящихся на территории РФ, что повлекло нарушение прав истца. Тем более бронирование истцом было произведено на территории Российской Федерации, что подпадает под действие Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1982 года (ст.38).

Тем самым неприменение судом перечисленных выше норм лишило истца возможности защиты своих законных интересов в судах РФ.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года – отменить.

Дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: