Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. – О.А.. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 января 2014г.

по делу по иску А.И. к А.В. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

А.И. обратилась в суд с иском к А.В. о взыскании долга и в окончательном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика долг в размере 97850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3072,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб. 16 коп. и расходы на оплату подготовки искового заявления и юридической консультации в размере 3000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ А.В. заключила с ней договор займа, по которому истец выдала ответчику товар (купальники и летние головные уборы) на сумму 97850 рублей. А.В. в свою очередь, обязалась возвратить истцу указанную денежную сумму в размере 97850 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. До ДД.ММ.ГГ А.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец устно потребовала от ответчика возвратить долг, однако ее требование А.В. оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика О.А. исковые требования А.И. не признал и пояснил, что А.В. ДД.ММ.ГГ взяла на реализацию у А.И. товар <данные изъяты> на сумму 97850 руб., в связи с чем, заключенная сделка является договором комиссии, а не договором займа, поэтому согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность А.В. по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. ФИО1 не реализован, а значит, может быть возвращен истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 января 2014г. с А.В. в пользу А.И. взысканы 97850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3072,08 рублей и в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 4277 руб. 16 коп., расходов по оплате подготовки искового заявления и юридической консультации 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что выводы суда о том, что спорный договор не является договором комиссии, ошибочны.

Судом не учтено, что при отсутствии в договоре комиссии условия о вознаграждении, его размер определяется в соответствии с законом, потому это условие не может быть определяющим правоотношения.

Вместе с тем, для договора купли-продажи условие о наименовании и количестве товара является существенным, тогда как в спорной расписке эти условия не определены. Таким образом, договор купли-продажи не может считаться заключенным и порождать для сторон юридические последствия, а потому судом спорные отношения неверно квалифицированы как договор купли-продажи.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагала решение законным, согласилась с квалификацией судом спорных правоотношений, как договора купли-продажи и указала, что количество товара в расписке определено в денежном выражении, что соответствует закону, а именно нормам ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. А.В. взяла у А.И. товар <данные изъяты> на сумму 97850 руб. и взяла на себя обязательство стоимость товара - 97850 рублей возвратить А.И. в срок до ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами доказательств – расписки от ДД.ММ.ГГ, текста искового заявления и пояснений сторон и не оспариваются сторонами.

Спор возник по поводу определения правой природы правоотношений.

Истец заявлял о том, что между сторонами имели место заемные обязательства, которые должны быть исполнены; ответчик о том, что имел место договор комиссии, а потому до реализации товара обязанность возврата его стоимости не наступила.

Суд, рассматривая заявленные требования, спорные правоотношения определил, как договор купли-продажи, с чем в последующем согласилась и сторона истца, заявив об этом в возражении на апелляционную жалобу.

Вывод суда о том, что между сторонами имели место правоотношения по купле-продаже, основан на законе, нормах ст. 454 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подтвержден представленными доказательствам, в частности текстом расписки от ДД.ММ.ГГ, пояснениями сторон.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая что доказательства по делу верно оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором комиссии не принимается судебной коллегией, как бездоказательный, поскольку представленная в материалы дела расписка не содержит условий, по которым ее можно было бы квалифицировать таким образом. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Исходя из содержания договора, которое подтверждается текстом расписки и пояснениями сторон, ответчица получила товар на сумму 97850 руб. и взяла на себя обязательство стоимость товара - 97850 рублей оплатить А.И. в срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства о выплате денежных средств наступил, а обязательство не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что для договора купли-продажи условие о наименовании и количестве товара является существенным, тогда как в спорной расписке эти условия не определены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопрос о количестве и наименовании товара не является предметом спора по настоящему иску.

Стороны не отрицают, что передан товар (купальники и головные уборы) на определенную сумму и не отрицают того, что эта сумма в установленный срок должна быть возращена.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Указанные представителем ответчика факты на квалификацию спорных правоотношений и существо постановленного решения не влияют, а потому не влекут отмены судебного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. – О.А. оставить без удовлетворения, решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 января 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи