Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор», Т., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ремонтно- Строительное Управление «Юганавтодор», Т., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ремонтно-Строительного Управления «Юганавтодор», Т., М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту и процентам в сумме 1 506 147 рублей 20 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 568 рублей 04 копейки, а всего 1 524 715 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с Т., М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности М. и Т.: 1) Погрузчик фронтальный *, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер) выдан 17.01.2008 года Уральским таможенным Управлением, с установлением начальной продажной цены в размере 845 000 рублей; 2) Автогрейдер (номер) государственный регистрационный знак (номер) паспорт (номер), выдан 20.05.2010 года (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере 954 000 рублей; 3). (номер) погрузчик одноковшовый фронтальный, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 25.08.2007 года Дальневосточным таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 603 000 рублей; 4) Автопогрузчик Погрузчик фронтальный *, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 02.03.2010 года Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 1 326 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «РСУ «Юганавтодор», Т., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания заложенного имущества. Требования мотивировали тем, что 23.01.2013г. между Банком и ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. На основании которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредиты, в пределах лимита установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить истцу проценты в размере 15,85% годовых. За неисполнение указанных обстоятельств, стороны кредитного договора, установили неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил. На основании данного договора истец выдал ответчику, а ответчик получил 3 (три) кредита. Тем не менее, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата кредита. Задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 073 607 руб. 33 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед истцом по кредитному договору, 23.01.2013г. были заключены договора поручительства между истцом и М. и, истцом и Т. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком М. был заключен договор залога от 23.01.2013 года в соответствии с которым М. в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «РСУ «Юганавтодор» по кредитному договору, передал истцу в залог следующие имущество: погрузчик фронтальный *, государственный регистрационный знак (номер), с установленной начальной продажной ценой в размере 585 000 руб.; Автогрейдер * государственный регистрационный знак (номер), с установленной начальной продажной ценой в размере 850 000 руб.; (номер) погрузчик одноковшовый фронтальный, государственный регистрационный знак (номер), с установленной начальной продажной ценой в размере 410 000 руб.; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный *, государственный регистрационный знак (номер), с установленной начальной продажной ценой в размере 755 000 руб. При этом, все перечисленное заложенное имущество было приобретено в период брака ответчиков Т., в связи с чем, является совместно нажитым имуществом. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «РСУ «Юганавтодор», Т. и М. в пользу Банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от 23.01.2013г. в размере 2 073 607 руб. 33 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - задолженности по возврату кредита; 59 708 руб. 90 коп. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 13 898 руб. 43 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Обратить взыскание на следующие заложенные самоходные машины, принадлежащее на праве общей совместной собственности М. и Т.: Погрузчик фронтальный Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 17.01.2008 года Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 585 000 руб.; Автогрейдер (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 20.05.2010 года (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере 850 000 руб.; (номер) погрузчик одноковшовый фронтальный, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 25.08.2007 года Дальневосточное таможенное управление, с установленной начальной продажной ценой в размере 410 000 руб.; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор (номер) государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 02.03.2010 года Уральским таможенным управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 755 000 руб.; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере указанном в договоре; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от 23.01.2013 года, в размере 2 073 607 руб. 33 коп.; о компенсации судебных расходов по взысканию и обращению взыскания; взыскать в пользу Банка с ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор», Т. и М. оплаченную государственную пошлину с требования о взыскании долга в размере 18 568 руб. 04 коп. в равных долях; с Т. и М. оплаченную государственную пошлину с требования об обращении взыскания в размере 4 000 руб. в равных долях.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «РСУ «Юганавтодор», Т. и М. в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от 23.01.2013г. в размере 1 506 147 руб. 20 коп., в том числе: 1 492 248 руб. 77 коп. - задолженности по возврату кредита; 13 898 руб. 43 коп. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на следующие заложенные самоходные машины, принадлежащее на праве общей совместной собственности М. и Т.: Погрузчик фронтальный Амкодор (номер) государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 17.01.2008 года Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 585 000 рублей; Автогрейдер (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 20.05.2010 года (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с установленной начальной продажной ценой в размере 850 000 рублей; (номер) погрузчик одноковшовый фронтальный, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 25.08.2007 года Дальневосточным таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 410 000 руб.; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 02.03.2010 года Уральским таможенным Управлением, с установленной начальной продажной ценой в размере 755 000 руб.; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно залоговой стоимости в размере указанном в договоре. Взыскать в пользу истца с ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор», Т. и М. оплаченную государственную пошлину в размере 18 568 руб. 04 коп. в равных долях; с Т. и М. оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца А., исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Т., действующая в своих интересах, а также как представитель ООО «РСУ «Юганавтодор», исковые требования признала частично. Сумму задолженности не оспаривала, просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда в части отказа в удовлетворении их требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости цены определенной экспертом - отменить. Вынести в этой части новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога (номер) от 23.01.2013г. в размере 80% рыночной стоимости, определенного в отчете эксперта, а именно: погрузчика фронтального Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской номер (номер); Автогрейдера (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2001 года выпуска, № машины (номер); погрузчика одноковшового фронтального (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской № машины (номер); погрузчика фронтального Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2010 года выпуска, заводской номер (номер). В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что не применение судом первой инстанции п. 11 ст. 28.2 Закона РФ ОТ 29.05.1992г. «О залоге» или пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки» по аналогии является существенным нарушением норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер). В соответствии с условиями договора ООО «РСУ «Юганавтодор» были предоставлены кредиты: 01.02.2013г. в сумме 1 300 000 рублей; 04.02.2013г. в сумме 1 200 000 рублей и 19.02.2013г. в сумме 750 000 рублей под 15,85 процентов годовых (т.1, л.д.12-27).

года между ОАО «Сбербанк России» и М. заключен договор поручительства (номер) (т.1, л.д.28-34).

года между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен договор поручительства (номер) (т.1, л.д.35-41).

Согласно указанных договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию кредита и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Так же, между ОАО «Сбербанк России» и М. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), был заключен договор о залоге (номер) от 23.01.2013г., где Залогодатель передает в залог: Погрузчик фронтальный Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 17.01.2008 года Уральским таможенным Управлением, с установленной залоговой стоимостью в размере 585 000 руб.; Автогрейдер (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 20.05.2010 года (дубликат) ГОСТЕХНАДЗОР ХМАО-ЮГРА, с залоговой стоимостью в размере 850 000 руб.; (номер) погрузчик одноковшовый фронтальный, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 25.08.2007 года Дальневосточным таможенным Управлением, с залоговой стоимостью в размере 410 000 руб.; Автопогрузчик Погрузчик фронтальный Амкодор 332В, государственный регистрационный знак (номер), паспорт (номер), выдан 02.03.2010 года Уральским таможенным Управлением, с залоговой стоимостью в размере 755000 руб. (т.1, л.д.118-133).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуюсь ст.ст. 309, 363, 425, 810,811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как ответчики, обязались отвечать по возврату кредита, взятого у Банка, что ответчиками в судебном заседании оспорено не было.

Судебная коллеги полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере 1 506 147 руб. 20 коп., из которых: 1 492 248 руб. 77 коп. -задолженность по возврату кредита; 13 898 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Банка, суд обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты (номер) от 09.02.2015 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду его ошибочности.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, при этом стороны изложили свою правовую позицию, судебная коллегия считает, что решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, которым установить начальную продажную цену погрузчика фронтального Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской номер (номер) в размере 676 000 руб. (845 000 руб. х 80% : 100 = 676 000 руб.); Автогрейдера (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2001 года выпуска, № машины 2923 в размере 763 200 руб. (954 000 руб. х 80% : 100 = 763 200 руб.); погрузчика одноковшового фронтального (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской № машины (номер) в размере 482 400 руб. (603 000 руб. х 80% : 100 = 482 400 руб.); погрузчика фронтального Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2010 года выпуска, заводской номер (номер) в размере 1 060 800 руб. (1 326 000 руб. х 80% : 100 = 1 060 800 руб.), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор», Т., М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: погрузчика фронтального Амкодор (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской номер (номер) в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) руб.; Автогрейдера (номер)3, государственный регистрационный знак (номер), 2001 года выпуска, № машины (номер) в размере 763 200 (семьсот шестьдесят три тысячи двести) руб.; погрузчика одноковшового фронтального (номер), государственный регистрационный знак (номер), 2007 года выпуска, заводской № машины (номер) в размере 482 400 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) руб.; погрузчика фронтального Амкодор 332В, государственный регистрационный знак (номер), 2010 года выпуска, заводской номер (номер) в размере 1 060 800 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот) руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.