Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года, которым

ходатайство ЧРИ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРИ к Администрации МО «Малопургинский район», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования удовлетворено.

В порядке обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Запрещено другим лицам владеть и пользоваться земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес> путём ограничения доступа к имуществу.

Исполнение определения в части ограничения доступа к имуществу поручено Малопургинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ЧРИ обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее – администрация МО «Малопургинский район») о включении в состав наследственного имущества земельного участка и квартиры, признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости. В обоснование указала, что является наследником по закону после смерти СМИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На её обращение ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу за оформлением наследственных прав, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> указав на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанных объектов недвижимости. Данный участок и квартира были предоставлены СМИ в 1979 году колхозом им. <данные изъяты>, который проживал по указанному адресу более 40 лет, осуществлял все необходимые действия по содержанию этих объектов. Со ссылкой на нормы ранее действовавшего законодательства полагает, что данная квартира и земельный участок подлежали передаче в собственность СМИ Однако данная процедура не была соблюдена, право собственности СМИ на данную недвижимость не зарегистрировано, что препятствует истице реализовать наследственные права после смерти СМИ Ссылаясь на факт длительного пользования наследодателя при жизни спорной квартирой и земельным участком как своей собственностью и наличие законных оснований для передачи этих объектов недвижимости в собственность СМИ, истец просила включить в состав наследственного имущества после смерти СМИ земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> признать за ней в порядке наследования право собственности на данную квартиру и земельный участок

Определением суда от 09.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела ЧРИ обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению данного иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия со спорной недвижимостью в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также установлении запрета другим лицам владеть и пользоваться указанным земельным участком и квартирой путём ограничения доступа к имуществу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит данное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ЧРИ в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, которое, по его мнению, принадлежит на законных основаниях ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с СПК им. <данные изъяты>. Указывает, что истцом не доказана невозможность исполнения решения суда в будущем в случае неприменения обеспечительных мер. Приводит доводы о необоснованности предъявленного иска, указывая, что ООО «<данные изъяты>» является собственником спорного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение в части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п. п. 1-5 п. 1 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных положений закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Поэтому заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и установлено наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения в отсутствие принятия судом этих мер может быть затруднено или стать невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В настоящем случае ЧРИ предъявлен иск о включении в наследственную массу после смерти СМИ земельного участка и квартиры в <адрес> и признании за истцом в порядке наследования права собственности на данные объекты недвижимости, права на которые за умершим наследодателем в установленном порядке зарегистрированы не были.

Истцом ставится вопрос о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия со спорной недвижимостью в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> а также установлении запрета другим лицам владеть и пользоваться указанным земельным участком и квартирой путём ограничения доступа к имуществу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии указанных мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы судьи обоснованными лишь в части.

Так, предлагаемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении спорной недвижимости в виде квартиры и земельного участка <адрес> призвана исключить возможность отчуждения ответчиками указанной недвижимости, являющейся предметом спора, что в свою очередь может затруднить исполнение вынесенного судом решения.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении являющейся предметом данного спора квартиры, т.к. непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом установление указанной меры не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика, не нарушает интересы третьих лиц.

Вместе с тем, с выводом судьи об обеспечении заявленного иска в виде установления запрета иным лицам владеть и пользоваться являющимися предметом спора объектами недвижимости (квартира и земельный участок) путем ограничения доступа к имуществу суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что требования истца связаны с признанием в порядке наследования права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствие установленного судом запрета иным лицам пользоваться данным имущество не может повлечь невозможность исполнения судебного акта, учитывая предмет разрешаемого судом спора.

Также надлежит учесть, что на стадии разрешения спора о праве на соответствующие объекты недвижимости суд фактически ограничил возможность пользования данным имущество иным лицам, законность владения которых указанным имуществом на этой стадии не оспорена, что, по мнению апелляционной инстанции, противоречит обозначенным в ст.139 ГПК РФ целям обеспечения иска.

Таким образом, данная обеспечительная мера в виде запрета владеть и пользоваться спорной недвижимостью не соответствует предмету разрешаемого судом спора и предусмотренным в ст.139 ГПК РФ целям, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия по данному делу указанной меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности настоящего иска как основание отмены обеспечительных мер не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора, на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и давать оценку имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение судьи в части удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде установления запрета иным лицам владеть и пользоваться спорным имуществом как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца в указанной части. Частная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде установления запрета другим лицам владеть и пользоваться земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес> путём ограничения доступа к имуществу отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав ЧРИ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета другим лицам владеть и пользоваться земельным участком и квартирой, расположенными по адресу: <адрес> путём ограничения доступа к имуществу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.