Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2013 года без извещения заявителя материалы по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия и отмене решения Законодательного Собрания Забайкальского края об отклонении проекта закона «О роспуске Совета городского поселения «Дровянинское»

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2013 года, которым постановлено отказать ФИО1 в принятии заявления о признании незаконным действия и отмене решения Законодательного Собрания Забайкальского края об отклонении проекта закона «О роспуске Совета городского поселения «Дровянинское».

Заслушав доклад председательствующего судьи Шишкиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше заявлением, указывая на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года установлено, что избранный в правомочном составе Совет депутатов городского поселения «Дровянинское» с 26 апреля по 26 сентября 2012 года, то есть в течение более трех месяцев подряд, не проводил правомочного заседания. В связи с этим Губернатор Забайкальского края внес в Законодательное собрание Забайкальского края проект закона «О роспуске Совета городского поселения «Дровянинское», который 24 апреля 2013 года представительным органом был отклонен. Просила признать действия Законодательного Собрания Забайкальского края незаконными, решение об отклонении проекта закона «О роспуске Совета городского поселения «Дровянинское» отменить (л. 5-6).

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит пересмотреть определение судьи, считает его незаконным. Ссылается на то, что решением Законодательного Собрания Забайкальского края об отклонении проекта закона «О роспуске Совета городского поселения «Дровянинское» нарушены права жителей городского поселения на осуществление местного самоуправления. Просила определение об отказе в принятии заявления отменить (л. 31-32).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений.

Производство по делам о признании недействующим нормативных правовых актов полностью или в части урегулировано главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 к производству краевого суда, судья руководствовался положениями процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представительный орган субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование в пределах своей компетенции, вмешательство в которую органами судебной власти недопустимо.

Данный вывод судьи представляется правильным.

Так, в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной нормы, исходя из принципа разделения властей, Конституция РФ разграничивает предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации, предписывая их самостоятельность, исключает вмешательство в предметы ведения каждой. Законотворчество относиться к исключительной компетенции представительных органов власти.

Компетенция, порядок формирования и деятельности, а также основания прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 16 статьи 35 которого полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 указанного Федерального закона в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы принятие решения о роспуске представительного органа муниципального образования отнесено к компетенции законодательного органа государственной власти субъекта РФ, в который с подобным вопросом обращается высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

Требования ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку принятие какого-либо решения судом являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию органа представительной власти. Кроме того, оспариваемым решением Законодательного Собрания Забайкальского края, принятым в соответствии с законом и в пределах компетенции, права и свободы граждан городского поселения «Дровяннинское» не нарушены, поскольку высшее должностное лицо исполнительной власти края не лишено права вновь обратиться с законодательной инициативой о принятии названного выше закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судья обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н. П. Шишкина

Судьи С. Ю. Усольцева

Д. С. Ходюков

<данные изъяты>