Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белевского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области о взыскании морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2012 года в результате действий ФИО2 – работника ООО «Алтухово» его жене М. были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области возмещение причиненного ему материальный ущерб на сумму <...> рублей, который складывается из услуг ООО «Р» на погребение супруги на сумму <...> рублей, поминального обеда на сумму <...> рублей и поминального обеда на 40 дней на сумму <...> рублей.

В связи с потерей жены он испытывает труднопереносимые моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Показал, что материальный ущерб на сумму <...> рублей складывается из затрат услуг ООО «Р» при похоронах М. в размере <...> рублей (гроб, венки, ленты, покрывало, бижутерия, материала обивки, услуг катафалка, доставка тела из морга, копка могилы, вынос тела покойной, доставки тела на дом), поминального обеда после похорон в размере <...> рублей и поминального обеда на 40 дней после похорон в размере <...> рублей. За социальным возмещением он не обращался. Кроме имеющихся в деле копий документов, а также представленных в суде, свидетельствующих о произведенных затратах, других документов, он не имеет. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ года, и ее похороны состоялись 1 сентября 2012 года. На поминальном обеде было не менее 120 человек.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Жигулин В.А. считал исковые требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, стороной истца предоставлены достаточные документы, подтверждающие в полном объеме произведенные материальные расходы на сумму <...> рублей, которые истец понес реально. Моральный вред в размере <...> рублей также подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать, поскольку материальный вред надлежащими доказательствами не подтвержден и не доказан. Предъявленные документы таковыми не являются, в них нет надлежащих подписей. Считал, что истец должен был предоставить надлежащий договор на аренду помещения с указанием количества лиц при поминальном обеде, расчет стоимости блюд (как в меню), расшифровку по каждому заказу. Полагал, что организация может нести ответственность за возмещение материального вреда при наличии достаточных доказательств, которые стороной истца по данному делу не представлены. По его мнению, моральный вред с организации не взыскивается, а может быть взыскан только с виновного и в связи с этим считает, что ООО «Алтухово» по возмещению морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 просил суд в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказать. Не отрицал, что совершил преступление и согласен с вынесенным в отношении него приговором суда, согласно которому причинил смерть М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при работе водителем на автопогрузчике в ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области государственная пошлина в размере <...> рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Белевского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым необходимо полностью удовлетворить его требования. В обоснование своих доводов указал, что суд без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, который подтвержден соответствующими доказательствами в виде платежных документов. Кроме того суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Жигулина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства.

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно: 26 августа 2012 года работая в ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области водителем и управляя автопогрузчиком, государственный регистрационный знак тип №, на территории ООО «Алтухово» в <адрес> совершил наезд на пешехода М., причинив последней телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Потерпевшим по уголовному делу признан и является муж погибшей ФИО1

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт получения истцом физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2013 года установлено, что собственником автопогрузчика <...>, является ООО «Ф» в лице директора ФИО4, согласно договору субаренды между ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области и ООО «Ф», последнее передало во временное владение и пользование, выше указанное грузовое средство.

В период времени с 22 августа 2012 года по 25 августа 2012 года ФИО2, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области в должности водителя согласно трудовому договору, на автопогрузчика <...>, последний прошел в водный инструктаж первичный на рабочем месте, в ходе которого изучил инструкцию по охране труда для водителя, утвержденную 1 февраля 2011 года директором ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области ФИО4, правила эксплуатации складской техники в отношении автопогрузчика <...>, утвержденные 24 июля 2012 года, директором ООО «Ф» ФИО4

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Применив указанную норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате данного происшествия, является ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области, как работодатель ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл.59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в положениях ст.1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

М. являлась женой ФИО1 Смертью М. истцу причинен моральный вред. Данный факт у суда первой инстанции не вызывает сомнения в своей достоверности.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд верно постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение суммы ущерба истцом суду первой инстанции были представлены расчет и документы о понесенных истцом расходов, связанных с похоронами супруги, а именно: за услуги ООО «Р» (гроб, венки, ленты, покрывало и др.) <...> рублей, за поминальный обед И <...> рублей и за поминальный обед (40 дней) Банкетный зал «Кристина» <...> рублей.

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Из счет-заказа № ООО «Р» г.Серпухов Московской области следует, что заказ и оплата ритуальных услуг произведены не истцом ФИО1, а ФИО5, а внизу вместо подписи стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО6.

Оценив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств несения им указанных в счете-заказе № ООО «Р» г.Серпухов Московской области расходов в сумме <...> рублей, и отказал в удовлетворении его требований в указанной части.

Гражданское законодательство содержит понятие «достойные похороны», в состав которого входят расходы, понесенные в связи с похоронами, но прямо не связанные с погребением. К таким расходам относиться поминальный обед после захоронения. Данные расходы не противоречат требованиям ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и являются необходимыми.

Однако, судом указанные обстоятельства не были учтены и в удовлетворении исковых требований в указанной части ему было отказано.

В обоснование понесенных расходов на поминальный обед истцом была представлена квитанция об оплате № и накладная за поминальный обед от 1 сентября 2012 года, свидетельствующие о том, что заказчиком ФИО1 оплачены И. денежные средства в размере <...> рублей за 13 наименований пищевых блюд и продуктов питания на 120 человек.

Указанные документы судебная коллегия считает надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на поминальный обед после погребения.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены указанные нормы материального права при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате поминального обеда после погребения, а указанный довод апелляционной жалобы истца-удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области подлежит сумма расходов, затраченных им на поминальный обед после погребения в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, так же подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов за поминальный обед после похорон и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Алтухово» Белевского района Тульской области материальный ущерб по оплате поминального обеда на сумму <...> рублей.

В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи