Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2017 г. на администрацию возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в дом № 55 по ул. Старо-Московской г. Орла, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливались писатель И.С. Тургенев» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2018 г. решение отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обязать администрацию г. Орла ограничить доступ посторонних лиц в дом <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель И.С. Тургенев» путем проведения первоочередных работ, предусмотренных Планом внеочередных мероприятий по обеспечению сохранности дома <адрес>, утвержденным 11 марта 2015 г. первым заместителем главы администрации г. Орла А.И. Усиковым, в виде установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2018 г. судом было отказано в удовлетворении заявления администрации г. Орла об отсрочке исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, 8 мая 2018 г. срок производства продлен до 11 июня 2018 г. и в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.

Администрация указывала, что в бюджете г. Орла на 2017 года на консервацию объектов культурного наследия были утверждены ассигнования в сумме <...>, выделено финансирование в сумме <...>. Расходы бюджета на 2018 г. утверждены исходя из реальных возможностей бюджета по налоговым и не налоговым доходам, в условиях наличия безлимитной кредиторской задолженности муниципальных учреждений в размере <...>, образовавшейся при исполнении бюджета г. Орла за 2017 год, а также необходимости обеспечения в приоритетном порядке социально-значимых направлений. В первую очередь, бюджетные ассигнования распределены на обеспечение выплаты заработной платы с начислениями работникам муниципальных учреждений, коммунальные платежи, обслуживание муниципального долга, организацию питания в садах и школах, оздоровление детей, иные социальные выплаты. Не распределенного остатка бюджетных ассигнований не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация г. Орла просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен прокурор Железнодорожного района г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание срок и конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебных решений данной категории дел.

Ссылается на то, что администрация г. Орла по объективным причинам не может исполнить решение суда по независящим от нее обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии представители администрации г. Орла и УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Орловской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 62 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла к администрации г. Орла о понуждении к совершению действий.

Указанным решением суда на администрацию г. Орла возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в дом <адрес>, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель И.С. Тургенев» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора по возложению обязанности на администрацию г. Орла обязанности проведения работ по установке ограждения, блокировке оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия отменено и постановлено по делу новое решение об удовлетворении требований. На администрацию г. Орла возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц в дом <адрес>, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лобанова И.Л., в котором останавливался писатель И.С. Тургенев» путем первоочередных работ, предусмотренных Планом первоочередных мероприятий по обеспечению сохранности <адрес> в <адрес>, утвержденным <дата> первым заместителем администрации г. Орла А.И. Усиковым, в виде установки ограждения, блокировки оконных и дверных проемов в объекте культурного наследия в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г. Орла, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...>.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании с должника – администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...> и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация ссылалась на отсутствие виновных действий с ее стороны в неисполнении решения суда, поскольку ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от нее обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа истец ссылался на то, что в бюджете г. Орла на 2017 год на консервацию объектов культурного наследия были утверждены ассигнования в сумме <...>, на финансирование выделено <...> Расходы бюджета на 2018 г. утверждены из реальных возможностей бюджета по налоговым и неналоговым доходам, в условиях наличия безлимитной кредиторской задолженности муниципальных учреждений в размере <...>. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств будет осуществлено при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при наличии оснований для сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из ответа заместителя главы администрации г. Орла – начальника финансово-экономического управления И.Н. Краличева следует, что обращение от <дата> о выделении дополнительных ассигнований на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрено и включено в реестр потребности в дополнительных ассигнованиях на 2018 год, при этом указано, что источники дополнительных поступлений в бюджет г. Орла в настоящее время отсутствуют, что, как обоснованно посчитал суд, не свидетельствует о том, что неисполнение администрацией г. Орла требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Проанализировав распоряжение Управления муниципального имущества и землепользование администрации г. Орла № 7 от 12 января 2017 г. «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Орла», а также решение Орловского городского совета народных депутатов № 39/0700-ГС от 26 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Орла»», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные акты также не могут являться основанием для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно материалам дела определением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2018 г. администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и на момент разрешения настоящего спора решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства и установив, что принятые администрацией г. Орла меры не являются исчерпывающими, поскольку не носят материального характера, а, по сути, относятся к согласованию возможности исполнения решения суда и не свидетельствуют о реальности намерений его исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Доводы истца в жалобе об отсутствии у него как у органа местного самоуправления, финансируемого за счет средств бюджета, необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии им как должником разумных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и из материалов дела следует, что администрацией г. Орла не предпринималось реальных конкретных мер по исполнению судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об отказе в освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи