Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21.03.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2017 года, которым постановлено:

«Отказать муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71640 рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 71640 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает поставку коммунальных услуг, в том числе, в дом по ****. ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в квартире № ** указанного дома, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанность по их оплате не выполняют. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71640 руб. 10 коп., образовавшуюся за период с августа 2009 по июнь 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный», указывая на неверное применение судом норм материального права. Истец полагает, что при отчуждении имущества в форме заключения договора купли-продажи универсального правопреемства не происходит. Поскольку доказательств о переводе долга новому покупателю не представлено, о применении срока исковой давности заявлено одним из ответчиков – ФИО1, полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу **** с 04.08.1999 по 13.10.2008 года. На момент отчуждения ФИО2 указанной квартиры имелась задолженность по оплате услуг за отопление, водоснабжение и водоотведение в размере 71640 руб. 10 коп.

К. приобрел у ФИО2 жилое помещение 13.10.2008 года, 18.06.2011 года подарил квартиру ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по ул.**** г.Губаха, производит оплату коммунальных услуг. Право собственности ФИО1 в отношении квартиры зарегистрировано 14.07.2011 года.

МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» фактически обслуживает указанный многоквартирный дом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе ответчикам.

Согласно выписки из лицевого счета № <***> на имя ФИО2 по состоянию на 31 июля 2017 года долг ФИО2 составляет 71 640 руб. 10 коп.

ФИО1 производит оплату коммунальных услуг по лицевому счету № <***>, задолженности по которому не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумму исковых требований образует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 04.08.1999 по 13.10.2008 года, которую истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, не исполненная ФИО2, в силу универсального правопреемства перешла к ФИО1, как к новому собственнику квартиры. ФИО2, не имеющий в настоящее время права собственности, пользования жилым помещением, ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в суд истец обратился только 23 августа 2017 года, суд указал, что установленный законом срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, указано на то, что в рассматриваемом деле применение исковой давности возможно только в отношении ФИО1, а исковая давность в отношении ФИО2 применению не подлежит по причине отсутствия предусмотренных формальных оснований к ее применению.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, об отложении разбирательства дела не просил, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявлял, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отказа МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2

В связи с отсутствием соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, только по этим основаниям. Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о том, что в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения имело место универсальное правопреемство в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает ошибочным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ, перевод долга возможен как в силу договора, так и в силу закона.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такое соглашение не имело места.

В силу части 1 статьи 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Какие-либо нормативные акты, устанавливающие правопреемство ФИО1 по обязательствам ФИО2 по оплате коммунальных услуг, не принимались.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, ФИО1 несет бремя содержания данного помещения.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Следовательно, обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО1 возникла, как у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение, то есть с 14.07.2011 года.

Таким образом, основания полагать, что в данном случае имело место универсальное правопреемство, отсутствуют. ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг, обязанность по их оплате исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, в связи с чем истцу правомерно отказано в иске о взыскании с ФИО1 денежных средств.

С учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку решение вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судом по существу дело не рассмотрено, что противоречит требованиям гражданского судопроизводства и исключает возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 26.12.2017 года отменить в части отказа МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

Председательствующий

Судьи