Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителями по доверенностям ФИО2 и ФИО3, на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 499481 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13198 рублей 62 копеек, пени в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Альфа-Банк» заключены в порядке присоединения два договора банковского счета, в соответствии с которыми ФИО1 были открыты дебетовый счет № и выдана банковская карта №, а также картсчет № и выдана кредитная банковская карта №.

30 октября 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 36 минут с банковских счетов истца несанкционированно списаны денежные средства в общей сумме 499481 рубль 25 копеек. Денежные средства сняты в дневное время, через личный кабинет истца, логина и пароля от которого ФИО1 никому не сообщал, сам в него не входил. При этом банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Альфа-Чек», были при нем. Пин-код и иные реквизиты карт истец никому не сообщал, телефон и карты третьим лицам не передавал. Несанкционированное списание денежных средств ФИО1 обнаружил в тот же день после входа в личный кабинет через приложение «Альфа-Мобайл», сразу же после обнаружения истец позвонил в банк и попросил заблокировать банковские карты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое произвело списание денежных средств с его банковских карт. Утром 31 октября 2018 года истец обратился в банк с письменной претензией о незаконных операциях с просьбой отменить не совершенные им транзакции и вернуть на кредитную карту денежные средства, при этом он забыл указать о возврате денежных средств на свою дебетовую карту, о чем сделал заявление позднее. Ответчик добровольно исполнить требования отказался. Истец полагал, что незаконное списание денежных средств с его счетов стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальных банковских карт, поскольку обязанность по сохранению денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, законом возложена на банк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО3, ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителями по доверенностям ФИО2 и ФИО3, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что оспариваемые истцом операции были совершены банком еще до того, как истцу были направлены одноразовые смс-пароли, что подтверждается данными о времени совершения оспариваемых операций 30 октября 2018 года и полученных истцом смс-сообщений, представленных в информации банка о совершенных операциях в Интернет-Банке «Альфа-Клик» и распечаткой оказанных услуг связи сотового оператора ПАО «МТС» по номеру телефона истца. Из аудиозаписи телефонного разговора оператора банка и истца следует, что карты истца были заблокированы 30 октября 2018 года еще до его звонка на горячую линию банка. При этом при заблокированных картах истцу приходили одноразовые пароли для подтверждения переводов денежных средств со счетов истца и проводились операции по списанию денежных средств. СМС-сообщения о блокировке карт еще до его обращения в банк истцу направлены не были, в то время как при повторной переблокировке смс-сообщения истцом были получены. Судом не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о передаче истцом одноразовых паролей иным лицам. Суд руководствовался исключительно доводами ответчика, не подтвержденными доказательствами.

Податель жалобы, ссылаясь на абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», условия договора КБО, указал, что никакого иного способа входа в интернет-банк, как-то – по номеру карты, ее сроку действия и CVV коду, договор КБО не предусматривает. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом и в соответствии с договором КБО была проведена идентификация (по логину) и аутентификация (по паролю), ответчиком суду не представлено. Обязательное смс-сообщение с паролем для подтверждения входа в интернет-банк «Альфа-клик» ответчик истцу 30 октября 2018 года даже не направлял. Перевод денежных средств с карты на карту без входа в личный кабинет Интернет банка «Альфа-Клик» возможен только через терминалы или офисы банка, однако, таких доказательств в материалах дела нет. Имеющиеся в материалах дела скриншоты из личного кабинета истца также указывают на совершение спорных операций через личный кабинет истца.

Со ссылкой на ч.ч. 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 в опровержение выводов суда в жалобе также отмечено, что о нетипичности для истца оспариваемых операций свидетельствуют следующие факты: операции по переводу денежных средств совершались не с устройства истца, а другого IP-адреса, истец никогда не использовал интернет-банк «Альфа-Клик», всегда пользовался только мобильным приложением «Альфа-Мобайл», осуществляя вход в личный кабинет по отпечатку пальца, истец никогда ранее не давал распоряжений о переводе таких больших сумм, тем более сразу со всех карт, не опустошал одномоментно все свои счета до 0, истец никогда ранее не переводил никому никаких средств со своих кредитных карт, денежные средства переводились на карты, на которые ранее истец никаких переводов не делал. Выводы суда сделаны без учета подлежащей применению нормы ч. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Суд не указал в решении, что является доказательством нарушения клиентом порядка использования электронного платежа, наличие причинно-следственной связи между нарушением порядка использование и совершением операции без согласия клиента, а также, к каким банковским картам и операциям суд относит свой вывод.

Вывод суда о том, что при рассмотрении спора были установлены обстоятельства нарушения самим клиентом порядка использования электронного средства платежа, опровергается следующим: договор об использовании электронного средства платежа между истцом и ответчиком никогда не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Определение порядка использования электронного средства платежа каким-либо иным способом, кроме заключения договора с клиентом, законом не предусмотрено. Следовательно, в отсутствии самого договора, в котором предусмотрен порядок использования электронного средства платежа, невозможно нарушить его условия. В силу ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ обязанностью клиента является лишь своевременное направление уведомления банку в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, что истцом было исполнено.

Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для применения судом ч. 12 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, из которой следует, что «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления». Банк России в Ответах на вопросы по применению статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (текст размещен в свободном доступе на сайте www. cbr.ru) разъяснил, что Закон № 161-ФЗ не определяет момент, когда уведомление об операции с использованием ЭСП считается полученным клиентом, данное положение целесообразно предусматривать в договоре об использовании ЭСП в рамках установленного им порядка направления уведомлений клиенту.

Вывод суда о надлежащем информировании истца о спорных операциях со ссылкой на условия договора КБО не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор КБО не регулирует ни порядок использования электронного средства платежа, ни предоставление услуги «Перевод с карты на карту», а определить момент, когда уведомление об операции с использованием ЭСП считается полученным клиентом, без фиксации его в договоре об использовании ЭСП невозможно.

Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: ч. 13 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, устанавливающую обязанность оператора по переводу денежных средств возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента, а применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно: ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ.

Суд не исследовал и не принял во внимание тот факт, что проведение операций именно в Интернет Банке «Альфа-Клик» в рамках услуги «Перевод с карты на карту» не предусмотрено ни договором КБО, ни договором об условиях предоставления АО «АЛЬФА-БАНК» услуги «Перевод с карты на карту». Следовательно, банк не имел права проводить спорные операции в рамках услуги «Перевод с карты на карту» в личном кабинете клиента.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО «Альфа-банк» представлены письменные возражения, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, направил в суд своих представителей ФИО3 и ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыты счета № и № и выданы две банковские карты № и №.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязался выполнять условия данного договора.

Оспариваемые ФИО1 операции 30 октября 2018 года совершены в сети Интернет посредством услуги «Перевод с карты на карту».

30 октября 2018 года в 14:30:37 операция по переводу 360000 рублей с карты № на карту № JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK завершилась успешно, списана комиссия за перевод в сумме 21240 рублей.

30 октября 2018 года в 14:32:06 операция по переводу 64000 рублей с карты № на карту № SBERBANK OF RUSSIA завершилась успешно.

30 октября 2018 года в 14:35:41 операция по переводу 49500 рублей с карты № на карту № SBERBANK OF RUSSIA завершилась успешно.

30 октября 2018 года в 14 часов 46 минут банковские карты по требованию ФИО1 заблокированы.

31 октября 2018 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате сумм, списанных с карты №, а в дальнейшем и суммы, списанной с карты №. В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано, спорные денежные средства на счета истца возвращены не были.

Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц «Альфа-Банк» (в редакции, действовавшей в период совершения спорных операций, текст которого размещен в свободном доступе на сайте alfabank.ru, далее по тексту договор КБО) расходной операцией признается любая совершенная клиентом по счету операция, связанная с приобретением товаров (оплатой услуг) в ТСП (торгово - сервисном предприятии), получением наличных денежных средств в банкоматах Банка, в банкоматах или пунктах выдачи наличных денежных средств других банков, безналичным переводом денежных средств на другие счета клиента, безналичным переводом денежных средств на счета иных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в банке, безналичным переводом денежных средств на счет в другие банки, а также уплата банку комиссий, предусмотренных Тарифами, иной задолженности перед Банком, а также списание Банком со счета денежных средств, ошибочно зачисленных банком (Раздел 1. Термины).

Согласно п. 2.3 договора КБО в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором.

В силу п. 3.5 договора КБО операции по переводу денежных средств со счета клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения, распоряжения клиента, в том числе длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом (за исключением операций, проведенных с использованием Карты и подтвержденных набором ПИН) или в виде электронного документа, подписанного в отделении простой электронной подписью Клиента, или поступившего в банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», Интернет-канал посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-диалог», «Альфа-Чек», в рамках денежного перевода «Альфа-оплата», сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка.

Как следует из п. 3.8 договора КБО, при проведении операции по списанию денежных средств со счета производится блокировка суммы операции на счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения клиентом операции (подписания клиентом отчета или заявления, распоряжения), либо подтверждения операции в Интернет Банке «Альфа-Клик», либо посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», либо при совершении операции по Карте с проведением авторизационного запроса, либо при оформлении банком перевода денежных средств на основании заявления клиента.

Согласно п. 3.24 договора КБО одноразовый пароль в зависимости от услуги, выбранной клиентом, может формироваться Банком при проведении Аутентификации Клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик», при подаче распоряжения клиентом в Интернет Банке «Альфа-Клик», при подаче распоряжения посредством услуг «Альфа-Мобайл», при подаче распоряжения работнику Банка вне отделения, в рамках денежного перевода «Альфа-Оплата», в целях заключения с банком договоров и соглашений, в случаях, установленных Банком, а также при совершении покупок в интернет-магазинах, поддерживающих технологию безопасности Verified by VISA MasterCard SecureCode или MirAccept.

При этом одноразовый пароль может направляться клиенту банком в составе смс-собщения на номер телефона сотовой связи клиента. Банк не несет ответственности за несанкционированное использование программного обеспечения до момента его блокировки.

Таким образом, для совершения перевода денежных средств с карты на карту не требуется обязательный вход клиента в личный кабинет Интернет Банка «Альфа-Клик» с помощью логина, пароля и нового пароля из SMS-сообщения.

Пунктом 14.2.2 договора КБО предусмотрено, что клиент обязуется не передавать средства доступа и кодовое слово третьим лицам.

В соответствии с п. 14.3.12 договора, банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН и/или Карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.

Согласно п. 2.5 Приложения № 4 к договору КБО «Общие условия по выпуску и обслуживанию Карт» использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент.

Из материалов дела следует, что на номер мобильного телефона истца №, подключенного к услуге Интернет Банк «Альфа-Клик», 30 октября 2018 года доставлены сообщения, содержащие код для дальнейшего его ввода в экранную форму, а также сумма перевода с указанием на требование безопасности «Никому не сообщайте код».

Из аудиозаписи телефонного разговора оператора АО «Альфа-Банк» и ФИО1 следует, что истец называл одноразовые пароли из sms-сообщений, которые ему приходили для подтверждения пароля, лицу, представившемуся ему как сотрудник службы безопасности банка.

В соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, договором КБО переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом случае - SMS-кодов) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения банком финансовых операций на основании поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, при этом оснований для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента у ответчика не имелось. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика, выразившегося в незаконных списаниях денежных средств со счета, не имелось, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа истца, при этом доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий ответчика, по делу не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорные денежные средства с карт истца были списаны ответчиком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении и опровергает доводы иска о совершении спорных операций без согласия истца.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, передача одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически была осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления ФИО1, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Суд, разрешая спор, обязан исходить из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение ответчика АО «Альфа-Банк» нуждается в безусловном подтверждении, чего из представленных по делу доказательств не следовало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств по оспариваемым ФИО1 операциям произошло по вине ответчика АО «Альфа-Банк», добыто не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий работников Банка: доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, нарушения условий договора банком по использованию карты истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом операции были совершены банком еще до того, как истцу были направлены одноразовые смс-пароли, судебной коллегией отклоняются, поскольку разница по времени между временем, установленным при отправке сотовым оператором смс-сообщений истцу, и временем выполнения переводов ответчиком спорных денежных средств, на которую обращено внимание истцом, обусловлена отсутствием синхронизации времени между сотовым оператором и банком.

Материалами дела подтверждено, что все операции по списанию спорных денежных средств произведены до обращения ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по телефону. На мобильный телефон истца поступали СМС-сообщения с одноразовыми паролями, которые были использованы для подтверждения проводимых операций. При этом к моменту обращения истца в банк по телефону все операции по переводу денежных средств были совершены, то есть получили статус «безотзывных».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имелось оснований для приостановления исполнения спорных переводов и обращения к клиенту, предусмотренных ч.ч. 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку спорные операции признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не отвечали.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» ответчик обязан возместить истцу списанные с его счета денежные средства, являются несостоятельными, поскольку положения указанной нормы Закона содержат предписание о возврате денежных средств, списанных без согласия клиента после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента. Вместе с тем, данных о том, что после обращения истца в Банк было произведено списание денежных средств с кредитных карт, не имеется.

Применительно к положениям ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Поскольку в рассматриваемом споре обстоятельства нарушения самим клиентом - истцом использования электронного средства платежа нашли свое прямое подтверждение, доказательств несоответствия используемого АО «Альфа-Банк» программного обеспечения требованиям безопасности не представлено, обстоятельств блокировки банковских карт истца на момент совершения спорных операций не установлено, операции по переводу приобрели безотзывный характер, постольку оснований для возложения ответственности за совершенные операции на ответчика в виде возмещения убытков в размере совершенных переводов не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора при оказании финансовых услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств, а равно производных требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов, пени и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителями по доверенностям ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова