Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что свободные денежные средства всей семьи ФИО1 хранились на открытом, на ее имя в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» депозитном счете и после долгих настойчивых предложений менеджеров Банка все денежные средства были переведены в Кредитные ноты. Менеджеры Банка утверждали, что перевод денежных средств с депозитного счета в Кредитные ноты является наиболее выгодным и безопасным способом хранения денежных средств. Согласно Банковскому ордеру <...> от 29 января 2014 года денежные средства в сумме <...> долларов США со счета ФИО1 были переведены для покупки Кредитных нот. Далее, 31 января 2014 года между ФИО1, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен Договор <...> об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих ФИО1 В соответствии с заключенными договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих ФИО1 и договором брокерского обслуживания ею были поданы в банк два уведомления о намерении продать Кредитные ноты <...><...> от 07 марта 2014 года (вх. от 07 марта 2014 года) и от 22 декабря 2014 года. (вх. <...> от 22 декабря 2014 года). А также поданы Поручения на совершения сделок с Кредитными нотами (вх. <...> от 10 марта 2015 года) и на перевод (возврат) денежных средств (вх. <...> от 10 марта 2015 года). В связи с тем, что денежные средства ей не возвращены, ее права и охраняемые законом интересы в сфере защиты прав потребителя нарушены, она обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих ФИО1 <...> от 31 января 2014 года, заключенный между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» и ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> долларов CШA.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг недействительным, признан недействительным Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту <...> от 31 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», Закрытым акционерным обществом «Управляющая копания» ТРАСТ» и ФИО1, стороны возвращены в первоначальное положение, с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> долларов США, обращено взыскание на денежные средства, внесенные ОАО НБ «ТРАСТ» на счет истца в размере <...> долларов США.

Судом указано, что в рассматриваемой ситуации Банк оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению Банком Кредитных нот истцом на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счет их денежных средств, размещенных по договорам банковского вклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года решение Анапского городского суда от 11 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и др. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг недействительным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Ссылаясь на ст.13 ФЗ <...> от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу штраф размере <...> долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф размере <...> долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, произвести поворот исполнения решения суда от 23 августа 2016 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере <...> рублей. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ПАО НБ «Траст» на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском, в котором на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на судебные акты, в соответствии с которыми с Банка в пользу истица были взысканы денежные средства в размере <...> долларов США и указывает, что при разрешении этого спора суд первой инстанции применил закон о защите прав потребителей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что судебными установлено, что к отношениям истца и Банка подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции не согласился с мнением ПАО НБ «ТРАСТ» о том, что направленная в адрес банка досудебная претензия не является доказательством неисполнения Банком требований истца, поскольку ее содержание не соответствовало заявленным исковым требованиям, поскольку, по мнению суда, фактически претензия сводилась к возврату денежных средств в добровольном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении доводы ПАО НБ «ТРАСТ» о том, что вопрос о взыскании штрафа не может рассматриваться в отдельном производстве, а подлежит разрешению судом при удовлетворении исковых требований, поэтому производство по делу подлежит прекращению, однако в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал причины, по которым он не принял данные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, бездоказательно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный суд РФ в Определении от 26 мая 2016 года №998-О «указанное законоположение конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает его произвольного применения судами и не содержит какой-либо неопределенности».

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 08 августа 2016 года № 5З-КГ16-13.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ относительно невозможности применения к отношениям сторон закона о защите прав потребителей, высказанной в Определении Верховного суда №75-KГ16-2 от 07 июня 2016 года по аналогичному иску держателя кредитных нот к Банку и утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, как ориентир для всех судов, рассматривающих подобные споры, для правильной квалификации отношений сторон, а также во всех Определениях ВС РФ, отменяющих судебные акты по искам держателей ценных бумаг, принятых с нарушением подсудности вследствие неправильного применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»: деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договорами, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В соответствии с Определением Верховного суда №75-KГ16-2 от 07 июня 2016 года Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу Банка и отменил вынесенные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными, что привело к неправильному разрешению спора, указав, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает безусловно, что заключенные им сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд; требования истца основаны на обстоятельствах заключения им с Банком агентского договора на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, при этом истцом удостоверено, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, при таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что заключенные истцом сделки носят личный бытовой характер и не связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

В данном определении Верховным судом РФ выражена правовая позиция по надлежащей квалификации категории споров - действия граждан, связанные с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли (приобретение кредитных нот) не носят личный бытовой характер, что исключает применение к данным отношениям закон о защите прав потребителей, вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок в последующем.

Кроме того, данная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иску ФИО6 к банку, в отношении которых Верховным судом РФ признаны правильность не применения к отношениям в сфере инвестирования в ценные бумаги закона о защите прав потребителей.

Инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного эмитента, выпущенные по английскому праву никак не соответствует указанной цели «приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд», а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.

Между истцом и Банком был заключен Агентский договор, в соответствии с которым Банк обязался по поручению истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги.

При заключении названного договора брокерского обслуживания Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправомерно не дал оценки доводам Банка относительно норм права, применяющихся в данной ситуации.

В соответствии с ч.6 ст.1З Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа разрешается судом в том же судебном деле, в котором и решается вопрос об удовлетворении требований, иных случаев рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в отдельном производстве законодательство РФ не предусматривает, что соответствует принципу обязательности судебного акта (ст.1З Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку вопрос о взыскании штрафа разрешается судом при оценке нарушения прав потребителей, в настоящем деле судом первой инстанции фактически произведена повторная оценка доказательств, имеющихся в деле, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции должен был на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать в принятии такого иска, либо удовлетворить ходатайство Банка, заявленное в судебном заседании 23 августа 2016 года, однако ни того, ни другого суд не сделал, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абз.2 ч.l ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истица к Банку уже были предметом рассмотрения в суде по делу <...>, а предмет заявленных исковых производен от норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166, 167, 168) и правил заключения договоров (глав 28 Гражданского кодекса РФ), которыми взыскание штрафа в доход потребителя не предусмотрено.

Истец не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу <...> до вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, либо обжаловать принятые по указанному делу судебные акты в установленном законом порядке, однако не воспользовалась данным правом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрено дело, которое не должно было быть возбуждено судом, а при возбуждении подлежало обязательному прекращению.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в адрес Банка 22 декабря 2014 года истцом направлено уведомление о намерении продать кредитные ноты, поручение на совершение сделок с кредитными нотами от 10 марта 2015 года, поручение на перевод денежных средств от 10 марта 2015 года.

Однако указанные документы не являются доказательствами заявления истцом в Банк требований о возврате вклада либо о возврате денежных средств в качестве реституции по недействительной сделке.

Исходя из указанного в решении суда от 23 августа 2016 года, в данных документах истец ссылалась на необходимость исполнения Банком обязательств по выкупу кредитных нот по условиям заключенного Договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 31 января 2014 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 06 февраля 2014 года был признан недействительным, с Банка были взысканы в пользу истица денежные средства в размере <...> долларов США.

Таким образом, требования, заявленные в досудебной претензии, и требования, удовлетворенные судом, были абсолютно разными и взаимоисключающими, поскольку в первом случае истец требовала от Банка исполнить обязательства по сделке, которую считала действительной, а во втором случае требовала взыскать денежные средства как следствие недействительности сделки.

Учитывая изложенное, такая претензия не может являться доказательством неисполнения Банком требований истца, впоследствии удовлетворенных решением.

Иных доказательств того, что истец обращалась в Банк с требованием признать заключенные с ней договоры недействительными и вернуть в связи с этим денежные средства, уплаченные ею за кредитные ноты, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части произведения поворота исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

02 ноября 2016 года решение суда было исполнено Банком в полном объеме, с корреспондентского счета Банка <...> по инкассовому поручению <...> от <...> на счет ФИО1 <...> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» в г.Краснодар были списаны денежные средства в размере <...> рублей.

Следовательно, в случае отмены судебных актов по делу суду апелляционной инстанции необходимо произвести поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года, поскольку в соответствии с ч.l ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции, и взыскать с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в размере 10 112 400 (десять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Таким образом, на основании изложенного и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда, поскольку ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению решения, не соответствующего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года и взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: