Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 18.01.2016 г. ФИО1 работал в Акционерном обществе «<данные изъяты>», в том числе с 25.06.2018г. - в должности заместителя исполнительного директора по персоналу и заместителя генерального директора по персоналу.

В сентябре 2016 г. ФИО1 взял в Акционерном обществе «Коммерческий банк ДельтаКредит» ипотечный кредит для приобретения жилья, в связи с чем 01.11.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался компенсировать работнику расходы на уплату процентов по кредитному договору, а работник обязался проработать у работодателя не менее трех лет после полного погашения кредита; в случае увольнения работника до истечения этого срока работодатель вправе потребовать возвращения данных денежных средств пропорционально неотработанному периоду.

За период с ноября 2016 г. по август 2018 г. истец выплатил ответчику компенсационные выплаты по возмещению затрат на уплату процентов по кредитному договору в общем размере 1340672,71 руб.

С сентября 2018 года выплата компенсационной выплаты была приостановлена вследствие проведения в отношении ФИО1 служебной проверки по факту несанкционированного внесения ответчиком в базу данных истца недостоверных сведений о наличии у него неиспользованных дней отпуска.

В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей 03.10.2018 года ФИО1 был уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчик не отработал у истца оговоренный в дополнительном соглашении к трудовому договору срок, в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате всей выплаченной суммы компенсационной выплаты, на что последний ответил отказом.

Акционерное общество «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 компенсационные выплаты по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 1340672,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14903,36 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

ФИО1 иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по компенсационной выплате по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору за сентябрь 2018 г. в размере 65043,84 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 4826,25 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.

В обоснование встречного иска указал, что был уволен с работы по сфальсифицированному самим истцом поводу без законных оснований и намерен обжаловать решение суда от 12.12.2018 года в вышестоящие инстанции. ФИО1 полагал, что истец неверно истолковывает условия дополнительного соглашения к трудовому договору. Указал, что на день его увольнения из АО <данные изъяты>» кредитный договор являлся действующим, окончательное погашение кредита не изведено, течение срока отработки (3 года), при нарушении которого у работодателя возникло бы право требовать возмещения денежных средств, перечисленных в качестве ипотечной субсидии в объеме, пропорционально неотработанному периоду, не наступило.

Кроме того, по мнению ФИО1, данная компенсационная выплата входит в структуру заработной платы, была получена им на законных основаниях, оснований для ее возврата, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования АО <данные изъяты>» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» возврат компенсационных выплат по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 1340672 рублей 71 копейки, государственную пошлину в размере 14903 рублей 36 копеек, а всего взыскать 1355576 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО <данные изъяты>» о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.01.2016 г. №<данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в АО <данные изъяты>» на должность начальника отдела в структурном подразделении «Отдел по работе с персоналом» с 18.01.2016 г. С 02.10.2017 г. по 24.06.2018 г. ответчик замещал должность заместителя исполнительного директора по персоналу, с 25.06.2018 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по персоналу.

На основании кредитного договора от 05.09.2016 г. №<данные изъяты> АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» предоставил ФИО1 кредит на сумму 5 502 026,00 руб. сроком на 242 мес. под 14% годовых для приобретения жилого помещения.

01.11.2016 года между АО <данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

По его условиям стороны договорились, что работодатель возмещает работнику затраты на уплату начисленных процентов по кредитам (займам) в виде рассрочки платежа под залог недвижимости (ипотека), полученным для приобретения и/или строительства жилого помещения в порядке и на условиях, определяемых Положением о возмещении работникам АО <данные изъяты>» затрат по уплате начисленных процентов по договорам ипотечного кредита (п.1.1. дополнительного соглашения). Ипотечная субсидия предоставляется работнику ежемесячно по кредитному договору от 05.09.2016 г. №<данные изъяты> (п.1.2. дополнительного соглашения).

В силу п.2.4.2. дополнительного соглашения, работник принял на себя обязательство после окончательного погашения ипотечного кредита и возмещения работодателем расходов по уплате начисленных процентов по кредитам (займам), проработать у работодателя не менее 3-х лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного дополнительным соглашением срока, а также в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено расторжение трудового договора, работодатель вправе требовать от работника возместить денежные средства, перечисленные работодателем в качестве ипотечной субсидии в объеме, пропорционально неотработанному периоду.

За период с ноября 2016 г. по август 2018 г. АО <данные изъяты> выплатило ФИО1 компенсационные выплаты по возмещению затрат на уплату процентов по кредитному договору в общем размере 1340672,71 руб.

Приказом от 03.10.2018 г. №<данные изъяты> ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2018 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со абз.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз.2 ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 24-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно исходил из того, что, поскольку компенсационная выплата направлена на возмещение затрат ФИО1, связанных с приобретением им жилья, а не на возмещение его затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, возникшие между сторонами правоотношения в указанной части носят гражданско-правовой характер.

Суд обоснованно указал, что ФИО1, заключая соглашение о возмещении ему расходов по уплате процентов по кредитному договору за счет работодателя, добровольно принялт на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего данные расходы, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю данные затраты пропорционально фактически не отработанному времени. Такое соглашение направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует приобретению работником дополнительных преимуществ материально-вещного характера, а также имеет целью компенсировать работодателю понесенные затраты в связи с досрочным прекращением работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин. Тем самым, указанное соглашение не ухудшает положение работника, а равно не лишает его возможности реализовать право на увольнение по собственному желанию, в связи с чем не может расцениваться как понуждение работника к принудительному труду.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был уволен из АО <данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, и не отработал указанный в дополнительном соглашении период в полном объеме, в связи с чем в силу п.2.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, возмещенные работнику в качестве затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Доводы истца о том, что компенсационные выплаты по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору не могут быть взысканы с него, поскольку в силу ст.217, п.24.1 ст.255 НК РФ входят в состав затрат работодателя на выплату заработной платы, суд признал необоснованными. Судом первой инстанции правильно указано, что положения п.40 ст.217, п.24.1 ст.255 НК РФ применяются для целей налогообложения и не регулируют отношения между работником и работодателем.

Суд правильно отклонены довод ФИО1 о том, что право требовать возврата компенсационной выплаты возникает у работодателя только после полного погашения кредита, предоставленного на срок до ноября 2016 года, как основанные на неправильном толковании условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Поскольку у работника возникла обязанность по возврату полученной компенсационной выплаты, оснований для взыскания с работодателя данной выплаты не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 затрат на уплату процентов по кредитному договору за сентябрь 2018 г. в размере 65043,84 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки истца на то, что выплаченные работодателем проценты по кредитному договору в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ не подлежат взысканию, не состоятельны.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержащееся в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.11.2016 года условие о возмещении работнику затрат на уплату начисленных процентов по кредиту на приобретение жилья жилого помещения является гражданско-правовым обязательством. Порядок исполнения и ответственность за неисполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

К заработной плате, применительно к положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ, либо к компенсациям, предусмотренным ст.164 Трудового кодекса РФ, спорные выплаты не относятся, поскольку они не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей. С учетом изложенного, оснований для применения к требованиям истца положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи