Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родные пенаты» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Истец ООО «Родные пенаты» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен агентский договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подбору покупателя для продажи ответчиком недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> по выходной стоимости квартиры 4 800 000 руб. В свою очередь, ответчик приняла на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора, которое составило 110 000 рублей. Истец исполнил условия договора, найдя и представив 15 октября 2019 года покупателя на указанную квартиру в лице ФИО3, с которой и ее супругом, ФИО1 был <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры. Несмотря на оказанные истцом услуги, ответчик от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказалась. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании задолженности в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 794 925 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Родные пенаты» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по агентскому договору - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Родные пенаты» денежные средства по агентскому договору в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 249 рублей 28 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель истца ООО «Родные пенаты» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 424, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Родные пенаты» и ФИО1 был заключен агентский договор № <данные изъяты>-15.00, по п. 1.1 которого истец взял на себя обязательства по поиску покупателя на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> по выходной стоимости <данные изъяты> 800 000 руб.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязанность по оплате истцу вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора, которое составило 110 000 рублей.

Из п. 3.2 Агентского договора от 5 августа 2019 года следует, что окончательный расчет производится по оказанию услуги.

Истец ООО «Родные пенаты» исполнило условия договора, найдя и представив 15 октября 2019 года покупателя на указанную квартиру в лице ФИО3, что подтверждается актом <данные изъяты> приема-передачи работ (услуг) от 15 октября 2019 года.

В этот же день, 15 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Истец ООО «Родные пенаты» исполнил условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема–передачи работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанном договором купли продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 оказанные истцом ООО «Родные пенаты» услуги не оплатила, от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором, отказалась.

Истцом ООО «Родные пенаты» в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия о выплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 2 249 рублей 28 копеек, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом денежного обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отвергаются как несостоятельные.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ФИО1 с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд N 998-О от 13.05.2014 года, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вопреки утверждению ФИО1 суд надлежащим образом оценил доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года – оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи