Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Матусевича А. АлексА.а на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Матусевича А. АлексА.а к ООО «Ланега-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева И.А., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Матусевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ланега-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении №01-тд от 05.05.2015 года в части определения причины увольнения, взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере двухмесячного заработка.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить на работе в прежней должности директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 750 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.12.2012 года по 05.05.2015 года работал в ООО «Ланега-Сервис» в должности директора. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ланега-Сервис» от 01.05.2015 года был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с виновными действиями и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как руководителя организации, повлекших наложение налоговым органом на организацию штрафа, наложением на общество административного штрафа за несоблюдение стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, отказ от выдачи документов в передачи многоквартирного дома другой управляющей организации и другими нарушениями. Основаниями увольнения послужили: служебная записка от 30.04.2015 года, акт внутреннего аудита от 30.04.2015 года. С увольнением истец не согласен, поскольку работодатель не произвел с ним окончательный расчет в день увольнения, часть причитающихся ему сумм (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год) были выплачены Матусевичу А.А. лишь 22.05.2015 года, ответчик нарушил порядок увольнения, а именно, в день увольнения не выдал ему копию приказа об увольнении. Приказ об увольнении Матусевича А.А. от 05.05.2015 года подписан Калмыковой О.А., новым руководителем общества, приступившим к исполнению своих трудовых функций в день прекращения с истцом трудового договора, одновременно являющегося последним его рабочим днем.

Ответчик иск не признал, указав, что решение об увольнении было принято уполномоченным органом - решением внеочередного общего собрания участников, также принято решение не выплачивать истцу трехмесячный заработок при увольнении, поскольку увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ явились виновные действия (бездействия) истца в период осуществления им трудовых обязанностей в должности директора. Кроме того, просили применить к требованиям последствия пропуска месячного срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Приказом №1 на основании решения единственного участника общества Матусевич А.А. назначен директором ООО «Ланега-Строй» сроком на два месяца.

Приказом № 7/к-13 от 12.02.2013 года и на основании решения единственного участника общества Матусевич А.А. назначен директором ООО «Ланега-Сервис» сроком на один год, по истечении которого по решению участников общества Приказом № 2 от 13.02.2015 года продолжил исполнять свои обязанности.

Согласно Уставу ООО «Ланега-Сервис», утвержденному решением единственного учредителя от 31.12.2012 года, общество является юридическим лицом и коммерческой организацией. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным, к исключительной компетенции которого относится: назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.2.3). Раздел 8 указанного Устава определяет порядок деятельности единоличного исполнительного органа директора общества, его права и обязанности.

Приказом от 05.05.2015 года № 01-тр трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с виновными действиями и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как руководителя организации, повлекших наложение налоговым органом на организацию штрафа, наложением на общество административного штрафа за несоблюдение стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, отказ от выдачи документов в передачи многоквартирного дома другой управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», отказ в выдаче лицензии, ненадлежащей кадровой политикой, несвоевременным проведением мероприятий по сокращению штата организации в связи с лишением организации единственного источника дохода, предоставление несоответствующей действительности информации при проведении МУ МВД России «Одинцовское» проверки по заявлению ООО «Ланега-Сервис», издании противозаконного распоряжения № 1 от 30.04.2015 года, изъятие Матусевичем А.А. по месту нахождения ООО «Ланега-Сервис» документов и материальных ценностей общества, в том числе трудовых книжек сотрудников (включая Матусевича А.А.), круглой печати организации, компьютеров со служебной информацией и бухгалтерской отчетностью, технической документации, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома № 20 по ул. Маковского в гор. Одинцово Московской области, неисполнением решений участников общества, отказа от выдачи документов и чинение препятствий в передаче многоквартирного дома в нарушение Решения Совета депутатов г.п. Одинцово № 1/16 от 30.04.2015 года, доведенного до Матусевича А.А. 30.04.2015 года уведомлением о необходимости передать документы от 30.04.2015 года № 2.10/563/12 Администрации г.п. Одинцово.

Основаниями увольнения послужили: решение от 01.05.2015 года внеочередного общего собрания участников ООО «Ланега-Сервис», служебная записка участникам ООО «Ланега-Сервис» Корабельникову А.А., Лариной Т.В. от юрисконсульта Филипповой О.В. от 30.04.2015 года, акт внутреннего аудита ООО «Ланега-Сервис» от 30.04.2015 года за подписями участников общества и юрисконсульта общества, а так же акт от 01.05.2015 года за подписями представителя Администрации г.п. Одинцово и МУП УЖХ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах предоставленных полномочий вынесено решение участников общества о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий при исполнении им трудовых обязанностей. Вместе с тем, суд указал, что в отношении истца нарушена процедура увольнения, а именно, 05.05.2015 года в последний рабочий день истец осуществлял трудовую деятельность в должности директора, однако, приказ об увольнении от 05.05.2015 года подписан был новым генеральным директором Калмыковой О.А. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что неполучение руководителем организации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении истца с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Ланега-сервис» от 01.05.2015 года Корабельниковым А.А. (66,67 % голосов) и Лариной Т.В. (33,33 % голосов) принято решение о прекращении полномочий директора общества Матусевича А.А. При этом участниками отмечено, что истцом был совершены виновные действия (бездействия): повлекших наложение налоговым органом на организацию штрафа, наложением на общество административного штрафа за несоблюдение стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, отказ от выдачи документов в передачи многоквартирного дома другой управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», отказ в выдаче лицензии, ненадлежащей кадровой политикой, несвоевременным проведением мероприятий по сокращению штата организации в связи с лишением организации единственного источника дохода, предоставление несоответствующей действительности информации при проведении МУ МВД России «Одинцовское» проверки по заявлению ООО «Ланега-Сервис», издании противозаконного распоряжения № 1 от 30.04.2015 года, изъятие Матусевичем А.А. по месту нахождения ООО «Ланега-Сервис» документов и материальных ценностей общества, в том числе трудовых книжек сотрудников (включая Матусевича А.А.), круглой печати организации, компьютеров со служебной информацией и бухгалтерской отчетностью, технической документации, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома № 20 по ул. Маковского в гор. Одинцово Московской области, неисполнением решений участников общества, отказа от выдачи документов и чинение препятствий в передаче многоквартирного дома в нарушение Решения Совета депутатов г.п. Одинцово № 1/16 от 30.04.2015 года, доведенного до Матусевича А.А. 30.04.2015 года уведомлением о необходимости передать документы от 30.04.2015 года № 2.10/563/12 Администрации г.п. Одинцово. В связи с совершением указанных виновных действий основания выплаты истцу денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, отсутствуют.

Таким образом, решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченными лицами 01.05.2015 года, какой либо дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно представленного Акта от 05.05.2015 года в присутствии участника общества Лариной Т.В., вновь назначенного директора Калмыковой О.А., юрисконсульта Филипповой О.В. 05.05.2015 года, истец ознакомлен с решением общего собрания, с приказом об увольнении, однако от получения копии отказался.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении вынесен незаконно 05.05.2015 года новым директором Калмыковой О.А., в то время как у истца 05.05.2015 года был последним рабочим днем, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным органом 01.05.2015 года, на этом же собрании принято решение о назначении новым директором Калмыковой О.А. с 05.05.2015 года по 05.05.2016 года.

Не выплата истцу при увольнении в соответствии со статьей 279 ТК РФ компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка связана с виновными действиями (бездействия) руководителя, о чем указано в протоколе общего собрания и приказе об увольнении.

Указанные виновные действия (бездействия) истца в период работы директором, которые ему вменяются и зафиксированы в указанных документа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а именно, в Акте внутреннего аудита общества от 30.04.2015 года зафиксировано, что от дачи объяснений по факту виновности действий истец отказался.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Принимая обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям о восстановлении на работе месячного срока, предусмотренного указанной нормой закона, суд первой инстанции указал, что 05.05.2015 года истец отказался от получения приказа об увольнении, срок начинает течь именно с 05.05.2015 года, а истец обратился в суд с иском 08.06.2015 года, то есть, по истечении месяца.

Данные выводы суда являются не правильными, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец отказался от получения копии приказа об увольнении 05.05.2015 года, то месячный срок начинает течь с 06.05.2015 года и оканчивается 06.06.2015 года, который приходится на нерабочий день (суббота). Соответственно днем окончания срока для обжалования приказа об увольнении считается следующий за ним рабочий день 08.06.2015 года.

Истец обратился с иском в суд 08.06.2015 года, следовательно, срок обращения в суд с данным иском им не был пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд истца с данным иском неправильным, и считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционную жалобу Матусевича А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи