Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 09 ноября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к его исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к его исполнению.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> вынесено заочное решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного при ДТП. Заявитель обратилась к судебному приставу с исполнительным листом, в феврале 2018 г. судебным приставом- исполнителем исполнительное производство прекращено, однако после исполнительный лист был утерян, в связи с чем, было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа. В сентябре 2019 г. исполнительный лист получен заявителем после чего в октябре 2019 г. он был направлен судебному приставу. В феврале 2020 г. заявителю стало известно, что в октябре 2019 г. судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> был выдан исполнительный лист на основании решения суда от <данные изъяты>, однако в связи с его утерей был выдан дубликат исполнительного листа.

Статьей 21 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что 3-хгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня его выдачи.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению.

Решение суда вынесено <данные изъяты>, исполнительный лист выдан <данные изъяты>, а заявление о восстановлении процессуального срока подано лишь <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено уважительных причин, по которым он пропустил процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не может повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья