Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. частную жалобу Миронова Ю.Н. на определение судьи Брянского областного суда от 10 июня 2015 года о возвращении заявления Миронова Ю.Н. об оспаривании отдельных положений Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом председателя Брянского областного суда и начальника управления мировой юстиции Брянской области от 28 февраля 2006 года № 25/14,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными и недействующими в Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом председателя Брянского областного суда и начальника управления мировой юстиции Брянской области от 28 февраля 2006 года № 25/14 (в редакции приказа от 28 сентября 2012 года № 30/38), в пункте 2.4 слова «секретарь судебного заседания... вызывает участников судебного процесса», в пункте 10.2 слова « если разбирательство... гражданского дела было отложено и назначено на другой день, то вызванным и явившимся в судебное заседание лицам (кроме подсудимых, содержащихся под стражей) вручаются повестки о вызове к мировому судье либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки. Иным лицам, вызов которых мировой судья признал необходимым, посылаются повестки о вызове в судебный участок».

Определением судьи Брянского областного суда от 10 июня 2015 года заявление Миронова Ю.Н. об оспаривании отдельных положений Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной приказом председателя Брянского областного суда и начальника управления мировой юстиции Брянской области от 28 февраля 2006 года № 25/14 возвращено.

В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании отдельных положений Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи подано им с соблюдением правил о подсудности, поскольку указанная Инструкция является нормативным правовым актом. Полагает, что в нарушение ч.2 ст. 135 ГПК РФ в определении не указано, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Миронова Ю.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и недопустимости его оспаривания в порядке 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта, распространение на неопределенный круг лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем Инструкция по судебному делопроизводству у мирового судьи этим требованиям не отвечает, то судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что у заявителя отсутствуют основания для его подачи в Брянский областной суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского областного суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов