Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Макарова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Макаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк). В обоснование требований указывал, что 13.04.2016 года он обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением о списании денежных средств со счета карты №. 07.05.2016 года от ПАО Сбербанк получен ответ, согласно которому в банк поступило постановление №-ИП на взыскание денежных средств в сумме (СУММА) рублей. Денежных средств для отражения расходных операций после взысканий было недостаточно, в связи с чем произошло образование неразрешенного овердрафта, зачисление кредитных средств банка, на сумму задолженности в автоматическом режиме были начислены проценты. 25.09.2017 года он повторно обратился в ПАО Сбербанк. Согласно ответу от 06.10.2017 года, всоответствии с договором банк предоставил кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных ему кредитных средств составила (СУММА) рублей. Указывал, что согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал, соглашение не заключал. Заявлений о предоставлении кредита в адрес ПАО Сбербанк он не направлял. Полагал, что работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и технические причины (сбой программного обеспечения и т. д.) не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Просил признать действия ПАО Сбербанк по предоставлению денежных средств в виде неразрешенного овердрафта, не предусмотренных договором и перечисления денежных средств за него, при их отсутствии на его лицевом счете №, по исполнительному производству №-ИП незаконными; задолженность перед ПАО Сбербанк в виде суммы предоставленных кредитных средств в размере 114999 рублей признать отсутствующей.

ПАО Сбербанк обратилось со встречным иском к Макарову А.Ю, указав, что 03.03.2010 года на имя Макарова А.Ю. выпущена дебетовая банковская карта №, которая в связи с утратой была перевыпущена 19.01.2015 года на карту №. Для отражения операций, проводимых по банковской карте, открыт банковский счет №. В период с 01.03.2016 года по 04.03.2016 года истцом проведены расходные операции на общую сумму (СУММА) рублей, что подтверждается отчетом по счету карты. 04.03.2016 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Макарова А.Ю., в размере (СУММА) рублей. Во исполнение данного постановления 04.03.2016 года по счету Макарова А.Ю. банком было произведено списание денежных средств на сумму (СУММА) рублей 83 копеек. В связи с тем, что по счету № первично были отражены операции по исполнительному документу, а далее расходные операции, совершенные Макаровым А.Ю. по карте № в период с 01.03.2016 года по 04.03.2016 года в банкомате, пункте выдаче наличных и торгово- сервисной сети, следовательно,банк при исполнении исполнительных документов произвел перечисление собственных денежных средств. При этом сумма неосновательного обогащения истца составила (СУММА) рублей.

Уточнив исковые требования, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 сМакарова А.Ю.сумму неосновательного обогащения в размере114999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18957 рублей 01 копейку, проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере3879 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.Ю. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк к Макарову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Макарова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 114999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3499 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Лица, участвующие в деле, извещались также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Князеву Ю.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Роспотребнадзора –Гусеву А.А, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что03.03.2010 года ПАО Сбербанк на имя Макарова А.Ю. выпущена дебетовая банковская карта, которая в связи с ее утратой 19.01.2015 года перевыпущена на карту №. Для отражения операций, проводимых по банковской карте, банком открыт банковский счет №***3800.

Выданная Макарову А.Ю. карта № является дебетовой, предназначена для использования с целью оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

При заключении договора на выпуск банковской дебетовой карты, Макаров А.Ю. был ознакомлен и согласился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ним договора.

Таким образом, данный договор является публичным договором и договором присоединения, его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 17.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макарова А.Ю. о взыскании суммы в размере (СУММА) рублей в пользу взыскателя ФИО

04.03.2016 года в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Макарова А.Ю, в размере (СУММА) рублей.

Во исполнение указанного постановления от 04.03.2016 года по счету истца ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств на сумму (СУММА).

Кроме того, в период с 01.03.2016 года по 04.03.2016 года Макаровым А.Ю. в банкомате, пункте выдаче наличных и торгово-сервисной сети проведены расходные операции на общую сумму 114999 рублей, которые отражены по счету по техническим причинам позднее (02.04.2016г), чем отражена операция банка по списанию денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа в отношении Макарова А.Ю. по независящим от него обстоятельствам (ввиду технологических особенностей проведения операций по карте) произвел перечисление собственных денежных средств на сумму 114 999 рублей.

Согласно п. 4.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 & 13а от 09.12.2009 года, в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента, в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваем случае указанное ПАО Сбербанк основание для взыскания денежных средств, а именно – неразрешенный овердрафт – по сути, является предоставлением истцу денежных средств в кредит (п. 4.14, 5.1, 5.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты), а потому имеются все основания к удовлетворению встречного иска.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не выражал согласие на предоставление ему по карте овердрафта, поскольку при заключении договора сторон Макарову А.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о банковской услуге, договор заключен путем присоединения, истец согласился с Условиями выпуска и обслуживании дебетовой карты, соответственно, с предоставлением ему кредита на сумму перерасхода денежных средств по счету, вызванным техническими особенностями операций по карте.

Поскольку нарушений прав истца банком не допущено, действия банка были совершены в рамках заключенного с ним договора, суд первой инстанции обоснованно отказал Макарову А.Ю. в удовлетворении иска, удовлетворив встречные требования.

То обстоятельство, что выводы суда противоречат заключению Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку позиция данного органа не основана на материалах дела и установленных по делу обстоятельств. В своем заключении Роспотребнадзор не учел, что истец согласился как с неотъемлемыми условиями договора Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно п.4.14 которого банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету в полном объеме, при наличии к тому оснований, даже в случае отсутствия лимита овердрафта по карте.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи