Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него и муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени Героя Советского Союза ФИО1» были удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора об обязании обеспечить охрану объекта (территории).

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения прокурора Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., просившей об оставлении постановленного решения без изменения и возражавшей против поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МОУ «СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО1» и администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил обязать ответчиков обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235, в срок до 1 сентября 2019 года (в отношении МОУ «СОШ № 5») и обеспечить финансирование соответствующего обеспечения охраны (в отношении администрации МО).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение задания прокуратуры области о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности, профилактике безнадзорности и правонарушений обучающихся Приозерской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности детей в образовательных организациях, по результатам которой установлено, что деятельность МОУ «СОШ № 5» осуществляется с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235, а именно - школа не имеет охраны для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки РФ, отсутствует подключение кнопки тревожной сигнализации на пульт отдела ведомственной охраны, требуется проведение ремонта ограждений по периметру учреждения, необходимо увеличение сроков хранения видеоинформации до 30 дней.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приозерского городского прокурора об обязании обеспечить охрану объекта (территории) были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал МОУ "СОШ №5" в срок до 01.09.2019 обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства образования и науки РФ и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235; обязал администрацию МО в срок до 01.09.2019 обеспечить финансирование обеспечения охраны объекта (территории).

Представитель администрации МО не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в МОУ "СОШ № 5" принят достаточный комплекс мер антитеррористический безопасности, эксплуатация здания школы не нарушает требования соответствующих норм и права учащихся и сотрудников учреждения. При этом ссылается на то, что обязание МОУ "СОШ № 5" заключить договор с частным охранным учреждением будет противоречить требованиям ст. 421 ГК РФ, поскольку заключение между образовательной организацией и частной охранной организацией подобного договора является гражданской правовой сделкой, где обязательно взаимодействие воли двух сторон соглашения. При этом на территории МО у действующих охранных организаций отсутствуют лицензированные сотрудники, в связи с чем исполнение решения потребует существенных финансовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, заявивших соответствующие ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергалось, что деятельность МОУ «СОШ № 5 имени Героя Советского Союза ФИО1» осуществляется с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235, а именно - школа не имеет физической охраны для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки РФ.

Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - ФЗ «О противодействии терроризму») определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п. 4, 6 ч.1 ст.5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством РФ принято Постановление от 7 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которое вступило в силу с 21 октября 2017 года и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ.

Согласно п. 23 «а» указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из системного толкования содержания Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235 следует, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) (пункт 17). Применительно к школам и детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без личного присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в постановление Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235 п. 23 «а», признающего такое присутствие обязательным.

Следует отметить, что мероприятия, указанные в п. 23 названного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения п. 23 «а» постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235 образовательным учреждением-ответчиком должен быть заключен соответствующий договор и обеспечено нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в образовательном учреждении приняты иные меры антитеррористической безопасности, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку фактически осуществляемые в школе мероприятия предусмотрены п. 22 постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 года № 1235 («тревожная» кнопка, организация пропускного режима и т.п.), а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда не обладает признаками исполнимости и требует несения значительных расходов, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не обуславливают вывод об отсутствии обязанности устранить указанные судом нарушения законодательства об обязании обеспечить охрану объекта.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.