Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и акта осмотра электрооборудования отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – ООО «ЖЭУК», управляющая компания).

19 сентября 2018 года при осмотре мест общего пользования комиссия, в составе инженера ООО «ЖЭУК», старшего мастера акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», собственников квартир 52, 67, 112 установила, что в примыкающих к квартирам 1, 8, 16, 24, 28, 32, 48, 52, 56, 60, 64, 66, 67 помещениях, отгороженных от лестничной клетки перегородками с дверными проемами, освещение подключено от квартир; в таких же помещениях у квартир 2, 3, 72-79, 102-105, 112-119, 140-143 от общедомового эклектического счетчика. Осмотр помещений у квартир 90, 91 не проведен, в связи с отсутствием доступа. Подключение квартир к общедомовому освещению не выявлено, о чем составлен акт осмотра электрооборудования.

В период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого же многоквартирного дома, в результате которого путем заочного голосования собственниками принято положительное решение по вопросу № 3 повестки дня «Разрешить собственникам квартир использовать части общего имущества на межквартирной лестничной площадке соразмерно доле». Результаты собрания оформлены протоколом № 2/2018, составленным 06 ноября 2018 года.

Несогласившись с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и с актом осмотра электрооборудования, полагая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вынуждены оплачивать электроэнергию, потребленную в пределах огороженных помещений, а собственники, пользующиеся частью общего имущества, не несут бремя оплаты этих услуг, не вносят дополнительную плату за капитальный ремонт исходя из фактически занимаемой площади, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУК», в котором просила признать недействительными, не имеющими силы решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом и акт осмотра электрооборудования от 19 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила отзыв.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несоответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом акте, касающихся подключения жилых помещений к общедомовому прибору учета электрической энергии, незаконность произведенной собственниками перепланировки и переустройства мест общего пользования путем установки перегородок с дверями на две (одну) квартиры, подключения освещения данных помещений от общедомовой системы освещения подъездов многоквартирного дома. Полагает, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вынуждены оплачивать электроэнергию, потребленную в пределах огороженных помещений, а собственники, пользующиеся частью общего имущества, не несут бремя оплаты этих услуг, не вносят дополнительную плату за капитальный ремонт исходя из фактически занимаемой площади.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ЖЭУК» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая в признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2/2018, составленным 06 ноября 2018 года, исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения собрания и нарушения прав и законных интересов истца, наличие кворума на собрании.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУК».

16 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в ООО «ЖЭУК» с заявлением о проверке законности перепланировки и переустройства собственниками жилых помещений мест общего пользования, на основании которого 16 апреля 2018 года управляющей организацией в адрес собственников направлены уведомления о представлении разрешения на возведение перегородок в местах общего пользования, а в случае отсутствия такого разрешения предложено демонтировать возведенные конструкции.

В период с 04 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Информация о проведении собрания заблаговременно доведена до сведения собственников путем размещения уведомления на информационных стендах дома.

По результатам голосования 06 ноября 2018 года составлен протокол, в соответствии с которым собственниками принято решение, в том числе по вопросу № 3 повестки дня о разрешении собственникам квартир использовать части общего имущества на межквартирной лестничной площадке соразмерно их доле.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие ... кв.м, что составляет ... % голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> (... кв.м), и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

По вопросу повестки дня №... «за» проголосовали собственники ... кв.м помещений, что в процентном соотношении составляет ... % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пункта 1 части 1 этой же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения, связанные с возведением перегородок на лестничной площадке жилого дома, связаны с пользованием общим имуществом, а не с его уменьшением путем присоединения его части к площади жилых или нежилых помещений дома и с соответствующим изменением границ этих помещений, поэтому к указанным отношениям неприменима часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение о передаче в пользование общего имущества принимается большинством, не менее двух третей от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, следует установить, нарушаются ли фактически права и интересы истца решением и действиями, которые он оспаривает.

Ввиду изложенного, учитывая указанные нормы права, учитывая принятие решений общего собрания собственников многоквартирного дома большинством, не менее двух третей от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, по вопросам, поставленным на голосование и при наличии на собрании кворума, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения этого собрания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2/2018, составленным 06 ноября 2018 года.

Далее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта осмотра электрооборудования, исходя из того, что данный акт противоречий не содержит, а также отсутствия взаимосвязи между возведением перегородок и оплатой электроэнергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, недействительности оспариваемых документов стороной истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы быть приняты во внимание судебной коллегией не могут, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: