Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П., при секретаре: Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» о признании действий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, возмещении материального и морального вреда;

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу в части требования о признании действий ответчика в отношении ФИО1 принуждением к труду, заявленному по основаниям:

- невыплата оклада по должности заведующего кафедрой «Системы и технологии информационной безопасности» «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения;

- невыплата заработной платы за проведение с обучающимися учебных занята по заочной форме обучения в соответствии с учебной нагрузкой, выполненной ФИО1 в нечетном семестре 2010-2011 года (из 147,7 часа выполненной ФИО1 работы ответчиком произведена оплата 101 часа);

- невыплата заработной платы за отработанные дополнительные часы сверх: учебной нагрузки в 2010 - 2011 учебном году продолжительностью 47,56 часов».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения суда, представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова», ответчик) о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и принуждением к труду, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о признании действий работодателя принуждением к труду мотивированы тем, что ответчиком нарушались установленные сроки выплаты заработной платы и ее выплата производилась не в полном объеме. В обоснование своих требований, в числе иных обстоятельств, истец указывает на то, что ответчиком не выплачен оклад по должности заведующего кафедрой «Системы и технологии информационной безопасности» (далее - СТИБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц в общей сумме <данные изъяты> руб.; нарушены установленные сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве 39 часов с обучающимися по ЗФО в нечетном семестре 2010-2011 года по дисциплинам учебного плана кафедры УК; нарушены сроки выплаты и не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве 47,56 часов с обучающимися ОФО по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 год.

Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда от 21 декабря 2012 года по делу № 2-573/2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, принят отказ ФИО1 от требований к ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» о признании действий ответчика по нарушению сроков выплаты заработной платы и выплате ее не в полном объеме в отношении ФИО1 принуждением к труду и производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов истребованного гражданского дела № 2-573/2013 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ответчика принуждением к труду, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования в части признания действий работодателя принуждением к труду истец мотивировал тем, что работодатель нарушал установленные сроки выплаты заработной платы и выплачивал ее не в полном объеме. В частности, в иске истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему не выплачена заработная плата по должности заведующего кафедрой СТИБ в размере <данные изъяты> рублей; не выплачена заработная плата за проведение с обучающимися по ЗФО учебных занятий в соответствии с учебной нагрузкой в нечетном семестре 2010-2011 учебного года в количестве 46,7 часов; не выплачена заработная плата за дополнительную нагрузку в размере 47,65 часов учебном году 2011-2012 г.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Частично прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска в части требований о признании действий работодателя принуждением к труду по данному делу и предмет и основание иска по делу № 2-573/2013 являются тождественными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и при этом исходит из следующего.

По настоящему делу истец ссылается на то, что ему не выплачена заработная плата по должности заведующего кафедрой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. В то же время по делу № 2-573/2013 года истец указывает иной период образования задолженности, при этом размер задолженности определяет только в общей сумме <данные изъяты> рублей, помесячный расчет задолженности отсутствует.

В обоснование иска по настоящему делу истец также ссылается на то, что ему не оплачены учебные занятия в количестве 39 часов с обучающимися по ЗФО в нечетном семестре 2010-2011 года по дисциплинам учебного плана кафедры УК. В иске по делу № 2-573/2013 года истцом указано, что ему не оплачена учебная нагрузка в ином количестве - 46,7 часов. При этом в обоих исках отсутствуют сведения, по каким дисциплинам и в какие конкретные даты выполнялась учебная нагрузка истцом, а также сумма подлежащая оплате.

Кроме того, в настоящем деле истец указывает на то, что ему не выплачена заработная плата за проведение учебных занятий в количестве 47,56 часов с обучающимися ОФО по итогам выполнения учебной нагрузки за 2010-2011 год. В то же время по делу № 2-573/2013 года истец указывал, что ему не оплачена дополнительная учебная нагрузка в количестве 47,56 часов в иной период – за 2011-2012 учебный год. При этом в обоих исках также отсутствуют сведения о дисциплинах и датах выполнения учебной нагрузки, размерах ее оплаты.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что указанные выше обстоятельства, касающиеся невыплаты истцу заработной платы, заявленные в обоснование исков о признании действий работодателя принуждением к труду по настоящему делу и по делу № 2-573/2013, являются тождественными, не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы истца об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует признать обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Понятие принудительного труда дано в ст. 4 ТК РФ. В данной статье указано, в каких случаях и при каких условиях выполнение работы работником может быть отнесено к принудительному труду. При этом, в указанной статье такой способ защиты нарушенного права, как «признание действий работодателя принуждением к труду», не определен. Не содержат указания на такой способ защиты нарушенного права и иные положения ТК РФ. Возможность наступления каких-то правовых последствий для истца в результате такого признания из буквального содержания исков не усматривается.

В любом случае, обстоятельством, подлежащим установлению по искам, заявленным на основании ст. 4 ТК РФ, является выполнение работником определенной работы в течение конкретного периода, квалифицируемой в качестве принудительного труда.

Конкретных указаний на выполняемую работу и периоды ее выполнения, квалифицируемые истцом как принудительный труд, исковые заявления истца, как в настоящем деле, так и в деле № года, не содержат. Данное обстоятельство также не позволяет с достоверностью установить тождественность заявленных исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи