Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Севского муниципального района ФИО6 на решение Севского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года по иску ФИО2 к начальнику МУ ОАиС ФИО1 о восстановлении на работе,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1976 года принята на работу в отдел архитектуры <адрес> на должность инженера производственной группы. За время её работы название отдела менялось, была реорганизация, ликвидация.

Постановлением администрации <адрес> от 14 февраля 2002 года № 77 «О реорганизации отделов администрации района» отделы администрации района: муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» и строительства и жилищно-коммунального хозяйства, были объединены в единый отдел с общим наименованием Муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» (МУ ОАиС МУ остается юридическим лицом и правопреемником объединенных отделов по всем их обязательствам).

Приказом от 15 февраля 2002 года № 3-а она переведена на должность техника АПБ МУ ОАиС <адрес>.

31 декабря 2004 года руководитель МУ «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» заключил с ней контракт, согласно которому на нее возложена обязанность выполнять работу в качестве инженера структурного подразделения МУ ОАиС архитектурно-планировочного бюро.

Приказом от 31 мая 2006 года № 4 она переведена на должность инженера архитектурно-планировочного бюро МУ «Отдел архитектуры и строительства <адрес>».

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от 28 февраля 2014 года № 90 принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», определен правопреемник - отдел строительства, архитектуры, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района и утвержден состав ликвидационной комиссии.

28 февраля 2014 года истца уведомили о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», а именно 30 апреля 2014 года.

Приказом начальника муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» от 30 апреля 2014 года № прекращены действия трудовых договоров и уволены с 30 апреля 2014 года в связи с ликвидацией учреждения (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) работники муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», в том числе ФИО2 - инженер архитектурно- планировочного бюро.

Требования истца мотивированы тем, что в настоящее время отдел функционирует в том же здании, печать и штамп МУ «Отдела архитектуры и строительства» не сданы в архив и продолжают использоваться, на счет отдела поступают денежные средства за исходную разрешительную документацию. За период с февраля по май 2014 года в отдел приняты два новых сотрудника.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку при ликвидации учреждения определен правопреемник.

В отделе CAT и ЖКХ администрации <данные изъяты> муниципального района были вакантные должности.

15 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года она обращалась с заявлениями к и.о. главы администрации <данные изъяты> муниципального района о принятии на работу в отдел CAT и ЖКХ, в связи с ликвидацией отдела МУ ОАиС, но на первое заявление ей не ответили, на второе заявление отказали.

Выходные пособия она не получила.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным приказ начальника Муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» ФИО1 A.M. № от 30 апреля 2014 года об её увольнении, в связи с ликвидацией учреждения (по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), взыскать с Муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» заработную плату за вынужденный прогул в размере 12 024 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и восстановить её на работе в отдел CAT ЖКХ Администрации <данные изъяты> муниципального района.

Определением <данные изъяты> районного суда Брянской области от 27 мая 2014 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес> и заменен ненадлежащий ответчик начальник МУ ОАиС ФИО1 A.M. надлежащим ответчиком – Муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и строительства <адрес>».

Решением суда от 17 июня 2014 года иск удовлетворен.

Суд признал незаконным приказ начальника Муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» ФИО1 A.M. от 30 апреля 2014 года № в части прекращения действий трудового договора и увольнения ФИО2 - инженера архитектурного планировочного бюро, в связи с ликвидацией учреждения (по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Суд обязал ликвидационную комиссию по ликвидации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» выплатить ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул в размере 12 024 рублей 08 копеек и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд обязал администрацию <данные изъяты> муниципального района восстановить на работу ФИО2 в Администрацию <данные изъяты> муниципального района.

Суд обязал ликвидационную комиссию по ликвидации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» выплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 680 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд указал о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе ФИО2

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО6 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на необоснованность вывода суда о реорганизации МУ «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» в форме присоединения, поскольку не отменено постановление администрации <адрес> от 28 февраля 2002 года № о ликвидации этого муниципального учреждения, в том числе в части порядка проведения ликвидации.

Считает, что при расчете оплаты вынужденного прогула суд не принял во внимание выплату выходного пособия в размере 13 354 рублей 90 копеек.

Кроме того, не согласен с выводом суда о возложении на ликвидационную комиссию обязанности выплатить заработную плату за вынужденный прогул, а также в части взыскания госпошлины, поскольку на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО8 и начальника МУ ОАиС ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключения прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным в части восстановления на работе ФИО2, вместе с тем указавшей на изменение решения суда в части возложения обязанностей на ликвидационную комиссию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в 1976 году принята на работу в отдел архитектуры <адрес> на должность инженера производственной группы. За время её работы название отдела менялось, была реорганизация, ликвидация.

С 3 октября 2000 года она работала в Муниципальном учреждении «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» в должности техника архитектурно-планировочного бюро.

Постановлением администрации <адрес> от 14 февраля 2002 года № «О реорганизации отделов администрации района» отделы администрации района: муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>» и строительства и жилищно-коммунального хозяйства, были объединены в единый отдел с общим наименованием Муниципальное учреждение «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» (МУ ОАиС МУ остается юридическим лицом и правопреемником объединенных отделов по всем их обязательствам).

Приказом от 15 февраля 2002 года № 3-а ФИО2 переведена на должность техника АПБ МУ ОАиС <адрес>.

31 декабря 2004 года руководитель МУ «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» заключил с ней контракт, согласно которому на неё возложена обязанность выполнять работу в качестве инженера структурного подразделения МУ ОАиС архитектурно-планировочного бюро.

Приказом от 31 мая 2006 года № она переведена на должность инженера архитектурно-планировочного бюро МУ «Отдел архитектуры и строительства <адрес>».

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от 28 февраля 2014 года № принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», определен правопреемник - отдел строительства, архитектуры, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района и утвержден состав ликвидационной комиссии.

28 февраля 2014 года ФИО2 была уведомлена о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», а именно 30 апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место не ликвидация Муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>», а реорганизация юридического лица в форме присоединения к администрации <данные изъяты> муниципального района, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему, на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что все права и обязанности муниципального учреждения «Отдел архитектуры и строительства <адрес>» перешли к администрации <данные изъяты> муниципального района. Основные цели и задачи отдела строительства, архитектуры, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации района не изменились.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является администрация <адрес>.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника по инициативе работодателя в случае ликвидации.

По смыслу положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.

В связи с тем, что суд не указал, в какой должности подлежит восстановлению истец, решение суда в этой части подлежит изменению с указанием ранее занимаемой должности истца - инженера архитектурно-планировочного бюро.

В соответствии с положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ при незаконном увольнении истцу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, размер которой судом определен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, на основании сведений работодателя и который составил 12 024 руб. 08 коп. Расчет сторонами не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что выходное пособие получила в размере 13 354 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с частью 4 статьи 3, статьей 237 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, размер которого правильно определен с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда подлежит в этой части изменению, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с правопреемника учреждения, в котором работала истец, а не с ликвидационной комиссии. Вывод суда об обратном противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а потому решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Севского районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Восстановить ФИО2 на работе в администрацию <данные изъяты> муниципального района Брянской области в отдел строительства, архитектуры, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в должности инженер архитектурно-планировочного бюро.

Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отменить решение <данные изъяты> районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года в части взыскания оплаты вынужденного прогула в пользу ФИО2 и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении данного требования.

Отменить решение <данные изъяты> районного суда Брянской области от 17 июня 2014 года в части взыскания госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова