Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года, которым с ФИО1 в пользу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», ФИО4, представляющего интересы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее также ПК «ВМК», кооператив, комбинат) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 являлась работником кооператива, занимая различные должности.

<ДАТА> с ответчицей, занимающей в то время должность ..., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа председателя кооператива от <ДАТА> №... ФИО1 была назначена на должность ..., в должностные обязанности которого входила, в том числе, организация проведения работ по контролю качества принимаемой и выпускаемой предприятием продукции.

<ДАТА> на комбинате вынужденно были приостановлены приемка и переработка молока, розлив и реализация молочной продукции, в результате чего предприятию причинен ущерб на сумму ... рублей.

Служебным расследованием данного случая установлено, что на момент проверки приемки молока и отгрузки готовой продукции отсутствовали удостоверения качества и безопасности молочной продукции, выдаваемые производственной лабораторией комбината на основании проведенных анализов, руководство которой осуществляла ответчица.

Полагая, что причинение комбинату материального ущерба связано с нарушением ФИО1 должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с неё причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, возместить затраты по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПК «ВМК» ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО1 не организовала работу производственной лаборатории по приготовлению реактивов, в результате чего на предприятии произошел простой в работе, что привело к причинению кооперативу убытков.

Представитель ФИО1 - ФИО4 иск не признал, не отрицая факта отсутствия реактивов для проведения анализов <ДАТА>, обосновал это бездействием руководителя кооператива, выраженного в не принятии мер по распределению обязанностей уволенного в связи с сокращением штата главного инженера-химика, в чьи обязанности входило изготовление реактивов. Просил суд обратить внимание на то, что простой истцом не доказан.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов.

В возражениях на жалобу ПК «ВМК» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что с <ДАТА> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя с <ДАТА> обязанности ..., в должностные обязанности которого входило руководство производственной лабораторией, организация проведения работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, обеспечение проверки поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий), подготовка заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям, а также обеспечение контроля за испытаниями готовых изделий и оформления документов, удостоверяющих качество продукции (работ, услуг) (пункты 4.1, 4.3, 4.10 должностной инструкции л.д.181-185 том 1).

<ДАТА> на ПК «ВМК» были вынужденно приостановлены приемка и переработка молока, розлив и реализация молочной продукции, в связи с отсутствием удостоверений качества и безопасности молочной продукции по причине срыва приготовления производственной лабораторией химических реактивов, необходимых для проверки качества принимаемой и выпускаемой продукции, следствием чего явилось причинение кооперативу ущерба на сумму ... рублей.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... ФИО1 уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Указывая, что простой и как следствие причинение кооперативу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, указав на то, что вина ответчицы в причинении работодателю ущерба на заявленную сумму иска достоверно доказана.

Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку из материалов дела видно, что производственная лаборатория является контролирующим органом в составе ПК «ВМК» с правами службы контроля качества сырья, припасов и материалов, технологических процессов, а также готовой продукции. Руководство лабораторией осуществляет заместитель председателя кооператива по качеству, который, организуя её работу, несет ответственность за результаты деятельности производственной лаборатории (пункты 1.1 и 1.3 раздела 1 Положения №3, л.д.78 том 3).

К функциям производственной лаборатории относятся: производство физико-химических и микробиологических испытаний показателей всего ассортимента выпускаемой продукции; осуществление контроля на всех стадиях производственного цикла, приемочный контроль готовой продукции, оформление удостоверений качества и безопасности на молоко-сырье и продукцию, приготовление реактивов, необходимых для проведения испытаний (пункты 4.3, 4.6, 4.12 раздела 4 Положения №3, л.д.80 том 3).

Из содержания пунктов 3.17, 3.20 должностной инструкции на инженера-лаборанта по входному контролю сырья, вспомогательных материалов от <ДАТА> (л.д.145-146 том 3), должность которого занимает К., следует, что при необходимости инженер-лаборант готовит химические реактивы для работы производственной лаборатории, а также принимает непосредственное участие в определении потребности лаборатории в химических реактивах, своевременно оформляя заявки на их приобретение.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что <ДАТА> ФИО1, зная о том, что готовых химических реактивов, необходимых для проверки качества принимаемой и выпускаемой продукции на предприятии не имеется, до 11 часов 30 минут ни ей, ни другим сотрудникам лаборатории не давала распоряжений о их приготовлении.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая за основу расчет убытков, представленный истцом, суд, посчитав его верным, положил в основу постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сумма взысканного судом с работника материального ущерба размер среднего заработка ответчицы не превышает.

Довод апеллянта о том, что <ДАТА> на предприятии факта простоя не было, несостоятелен, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, достоверно подтверждающими этот факт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Федосеева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина