Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Харрасова В.Ф. к Публичному акционерному обществу «МСЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», Крополеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Харрасов В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», в обоснование которого указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» водителя автомобиля госномер № Кропалева А.М., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «( / / )» госномер №. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в размере 39300 руб., что не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль истца находился на гарантии дилера, был отремонтирован истцом в ООО «( / / )», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87393 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости 16210 руб. 80 коп., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1463 руб., по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «МСЦ» доплату страхового возмещения в размере 24572 руб. 97 коп., неустойку в размере 51927 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф; взыскать с Крополева А.М. и ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» в счет возмещения ущерба 26983 руб. 36 коп.; кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Полагал, что поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Единой методики, то разница между фактическими расходами на ремонт и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания со страховой компании ущерба по фактическим затратам нет, поскольку страховщик не обязан компенсировать ущерб по дилерским ценам на запасные части и нормо-часу, страховое возмещение определяется в соответствии с требованиями Единой методики.

Представитель ответчика ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, была в установленном порядке застрахована, лимит страхового возмещения не исчерпан, поэтому все расходы истца могут быть взысканы со страховой компании.

Истец, ответчик Крополев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 исковые требования Харрасова В.Ф. удовлетворены частично, с ПАО «МСЦ» в пользу Харрасова В.Ф. взысканы: страховое возмещение в размере 3463 руб. 80 коп., неустойка в размере 51927 руб. 14 коп., штраф в размере 20391 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7392 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1256 руб. 64 коп. С ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» в пользу Харрасова В.Ф взысканы: ущерб в размере 26983 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2608 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 443 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1861 руб. 73 коп., с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1009 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» просит решение суда в части взыскания с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» ущерба и судебных расходов отменить, вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что выводы суда основаны на ошибочном толковании закона, причинитель вреда отвечает только сверх лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, тогда как в данном случае, данный лимит не исчерпан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля госномер № Кропалева А.М. – работника ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», которому принадлежит указанное транспортное средство, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «( / / )» госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «( / / )» (полис выдан ( / / )), потерпевшего – в ПАО «МСЦ» (полис от ( / / )).

( / / ) истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «МСЦ», которым в связи с наступлением страхового случая ( / / ) выплачено страховое возмещение в размере 39300 руб., а затем произведена доплата страхового возмещения ( / / ) – 16210 руб., ( / / ) – 21109 руб. 97 коп., всего страховое возмещение выплачено на сумму 76619 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

На основании заключения судебной экспертизы от ( / / )№, проведенной экспертом ( / / )11 ООО «( / / )», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 60409 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости в размере 16210 руб. 80 коп, расходы истца по оплате дефектовочных работ в сумме 1463 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «( / / )» по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., также подлежат возмещению страховщиком.

В этой связи, судом определена доплата страхового возмещения в размере 3463 руб. 80 коп., подлежащая взысканию со страховщика.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что реальный ущерб истца с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера в ООО «( / / )» (без учета износа) составил 107066 руб. 73 коп., суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068, ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки истца сверх страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств», по вине работника которого был причинен вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как правильно указал суд в соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что причинитель вреда несет ответственность только в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В этой связи, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» ущерба в виде разницы между фактическим расходами на ремонт и страховым возмещением по договору ОСАГО, и соответственно взыскания с данного ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 в части взыскания с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» в пользу Харрасова В.Ф. ущерба в размере 26 983 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2608 руб., расходов на оплату нотариуса в размере 443 руб. 36 коп., а также в части взыскания с ООО «Испытательная лаборатория центра доводки и омологации транспортных средств» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1009 руб. 50 коп отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская