Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ракша ФИО9 к Министерству экономического развития Республики Крым о взыскании долга по договору о размещении лиц, пострадавших вследствие военных действий, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствам, по апелляционной жалобе Ракша ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Республики Крым о взыскании долга по договору о размещении лиц, пострадавших вследствие военных действий, неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствам, мотивируя свои требования тем, что в 2014 г. она являлась предпринимателем, осуществляя предоставление услуг в туристической сфере в частном пансионате «Роза» в пос. Заозерное г. Евпатории. В перечень пунктов временного расположения беженцев, утвержденный Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.07.2014 г. № 232, включен принадлежащий истцу пансионат «Роза». Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 г. № 343, главным распорядителем бюджетных средств по вопросам обеспечения мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, и находящихся в пунктах временного размещения, определено Министерство экономического развития Республики Крым. В связи с необходимостью срочного размещения беженцев, по инициативе Совета Министров Республики Крым и Координационного центра по приему и размещению беженцев, направление беженцев в пансионат «Роза» и их размещение началось еще до утверждения списка, предусмотренного приложением 1 к постановлению № 232. 14.07.2014 г. между Министерством социальной политики Республики Крым и истцом заключен договор № 14 на размещение в пансионате беженцев. Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2014 г. договор расторгнут с 08.12.2014 г. Однако Минэкономразвития Республики Крым и Госкомитет по ценам и тарифам Республики Крым отказались согласовывать сумму, подлежащую компенсации истцу за проживание беженцев, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в возмещение услуг представителя <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что признание утратившими силу ряда постановлений Совета Министров Республики Крым Постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 г. № 282, не влияет на изменение объема прав и обязанностей по договору № 14, заключенному 14.07.2014 г. между Министерством социальной политики Республики Крым и истцом. Суд не обратил внимание, что истцу компенсированы расходы на питание беженцев, но не компенсированы расходы на их проживание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.06.2014 г. № 129 утвержден Порядок использования средств бюджета Республики Крым на 2014 год, предусмотренных Министерству социальной политики Республики Крым на компенсацию учреждениям расходов по размещению (питание и проживание) и транспортных расходов по перевозке лиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины (приложение № 2). Министерству социальной политики Республики Крым предписано заключить договоры на компенсацию расходов по размещению (проживание и питание) лиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины, с учреждениями оздоровления и отдыха, расположенными на территории Республики Крым, и договоры на компенсацию транспортных расходов по перевозке указанных лиц с транспортными организациями в соответствии с Порядком, утверждённым пунктом 2 настоящего постановления.

14 июля 2014 года между Министерством социальной политики Автономной Республики Крым и истцом заключен договор № 14, согласно п. 1.1. которого, в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 11.06.2014г. № 129 «Об использовании средств бюджета Республики Крым, направляемых для размещения лиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины» исполнитель обязуется разместить лиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины, а Министерство обязуется компенсировать расходы на их размещение (питание и проживание) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена общая сумма компенсации в размере <данные изъяты>. Компенсация расходов осуществляется из расчёта стоимости 1 койко-дня на одного человека - <данные изъяты> для взрослого и ребенка до 6 лет в сутки на питание и проживание, согласно постановлению Совета министров РК от 11.06.2014 г. № 129 «Об использовании средств бюджета Республики Крым, направляемых для размещения лиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины».В соответствии с п. 4.1 договора, Министерство осуществляет компенсацию расходов по размещению лиц, пострадавших вследствие военных действие в юго-восточных регионах Украины на основании счета, списков улиц, пострадавших вследствие военных действий в юго-восточных регионах Украины, подписанных руководителями учреждений, и утвержденных Рабочей группой при Совете министров Республики Крым по вопросам оказания помощи лицам, ходатайствующим о признании их беженцами или о предоставлении им временного убежища, а также актов об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору № 14 от 14.07.2016 г., п.п. 2.1 раздела 2 «Цена договора», общая сумма Договора составляет <данные изъяты>.

Договор № 14 от 14 июля 2014 года заключен между физическим лицом - предпринимателем ФИО2 и Министерством социальной политики Автономной Республики Крым. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 14 от 14.07.2016 г., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 08.12.2014 г. № 14 по взаимному согласию сторон о его прекращении, с 08.12.2014 г.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 25 июля 2014 года № 232 «О мерах по временному социально-бытовому обустройству и трудовой занятости граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и временно размещенных на территории Республики Крым», истцом представлен ответчику полный согласованный пакет документов (заявление) на компенсацию суммы фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты>, которая получена ею в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 153, 154 ч. 3 ГК РФ, согласно которым: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Также суд исходил из того, что Министерство экономического развития Республики Крым, не являясь стороной по договору, а также, не являясь правопреемником Министерства социальной политики Автономной Республики Крым, в связи с чем не может нести каких-либо прав и обязанностей по нему, то есть вытекающих из договорных оснований, и, соответственно, ответственность по обязательствам, указанным в указанном договоре.

Кроме того, Министерство экономического развития Республики Крым выполнило в полном объеме возложенные на него обязанности по выплате соответствующей компенсации истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика долга являются необоснованными.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в договоре № 14, на который ссылается истец, указана общая сумма договора <данные изъяты>., увеличенная 23.07.2014 г. в дополнительном соглашении до <данные изъяты>. Выплаченная же истцу ответчиком сумма составляет даже больше предусмотренной данным договором.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания межведомственной комиссии по организации работы по оказанию помощи лицам, вынужденно покинувшим территорию Украины и временно размещенным на территории Республики Крым от 04.12.2014 г., пансионату «Роза» предоставлены расходы на питание в сумме <данные изъяты> руб.

Материалы дела не содержат расчета-обоснования суммы компенсации расходов, связанных с обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пункте временного размещения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.07.2014 № 232 (Приложение 1 к Порядку использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достоверных доказательств предоставления истцом согласованного пакета документов (заявление) на компенсацию суммы фактически понесенных затрат в ином размере, нежели в оплаченном и имеющемся у ответчика, предоставленного суду, согласно протокольному решению заседания Межведомственной комиссии по организации работы по оказанию помощи лицам, вынужденно покинувшим территорию Украины и временно размещенным на территории Республики Крым от 04 декабря 2016 года, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, позиция заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. Приведенные доводы не подтверждают нарушение норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракша ФИО11 без удовлетворения.

Судьи: