Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2М.о к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными приказов, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1, истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1, поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), являющемуся правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, Управление), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительными: приказ ТУ Росимущества по Томской области № 16-л от 09.02.2017 об отмене приказа №13-л от 07.02.2017, приказ ТУ Росимущества по Томской области № 17-л от 09.02.2017 в части основания его увольнения с государственной гражданской службы; взыскать компенсацию, полагающуюся ему как государственному гражданскому служащему при увольнении в связи с сокращением должности, в размере 119 819,74 руб.

В обоснование требований указал, что на основании служебного контракта № 09/14 от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2015, заключенного на период временного отсутствия гражданского служащего В., он проходил государственную гражданскую службу в ТУ Росимущества в Томской области в должности специалиста-эксперта отдела контроля, приватизации, оценки и работы с государственными и коммерческими организациями. В связи с проведением процедуры реорганизации ТУ Росимущества в Томской области 01.02.2017 он (ФИО2) был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы и о том, что не ранее чем через 2 месяца после получения уведомления он будет уволен на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 01.02.2017 он подал работодателю заявление, в котором дал согласие на расторжение с ним контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы до истечения срока предупреждения об увольнении и просил уволить его с 10.02.2017. На основании данного заявления приказом ТУ Росимущества в Томской области № 13-л от 17.02.2017 с 10.02.2017 он уволен с государственной гражданской службы по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Однако впоследствии ТУ Росимущества в Томской области неправомерно отменило данный приказ приказом № 16-л от 09.02.2017 и издало новый приказ № 17-л от 09.02.2017 об освобождении его (истца) от занимаемой должности государственной гражданской службы и увольнении по собственной инициативе по п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Данные приказы истец считает недействительными, ссылаясь на неправомерное изменение ответчиком основания его увольнения при том, что заявление об увольнении его по собственному желанию он не писал, а также считает неправомерным отказ работодателя в выплате причитающейся ему денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением его должности в размере 119 819,74 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 17-л от 09.02.2017 о прекращении действия служебного контракта с работником. В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое об отказе ФИО2 в иске. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, ссылаясь на то, что данный срок по спорам об увольнении составляет один месяц. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований к увольнению истца по инициативе гражданского служащего.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить в части отказа ему в иске, в этой части принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что не полагается компенсационная выплата в связи с увольнением по сокращению должности. Полагает, что к правоотношениям по увольнению государственного гражданского служащего, с которым заключен срочный служебный контракт, подлежат применению общие правила расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее -граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 и п.2 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт; срочный служебный контракт на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; срочный служебный контракт заключается в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Судом установлено, следует из материалов дела (служебный контракт № 09/14 от 15.12.2014, л.д.14-16, дополнительное соглашение № 1 к служебному контракту, л.д.17 от 19.01.2015), что 15.12.2014 ФИО2 принят на государственную гражданскую службу в должность специалиста - эксперта отдела бухгалтерского учета, правового обеспечения, кадров и делопроизводства ТУ Росимущества в Томской области, а впоследствии с 19.01.2015 переведен на должность специалиста - эксперта отдела контроля, приватизации, оценки и работы с государственными и коммерческими организациями на период временного отсутствия гражданского служащего В.Е.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях от 26.01.2017 № 16-пр руководителем ТУ Росимущества в Томской области издан приказ № 3-ф от 30.01.2017 о сокращении всех должностей государственной гражданской службы Управления с 01.04.2017, которым отделу бухгалтерского учета, правового обеспечения, кадров и делопроизводства Управления поручено ознакомить всех служащих с настоящим приказом, штатным расписанием МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы персонально и под роспись в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.7 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ)

01.02.2017 ФИО2 уведомлен о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы (л.д. 19-20). В этот же день (01.02.2017) истцом на имя руководителя ТУ Росимущества в Томской области подано заявление (л.д.21), в котором он на основании п.7 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дал согласие на расторжение с ним контракта в связи с сокращением должностей гражданской службы до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного п.2 ст.31 указанного Федерального закона (не менее чем за 2 месяца до увольнения), с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат, в связи с чем просил уволить его с 10.02.2017.

Приказом ТУ Росимущества в Томской области № 13-л от 07.02.2017 (л.д.22) ФИО2 освобожден с 10.02.2017 от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 5 календарных дней за период работы с 15.12.2016 по 10.02.2017, с выплатой дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данный приказ отменен приказом ТУ Росимущества в Томской области №16-л от 09.02.2017 (л.д.96), что мотивировано изменением основания увольнения. Одновременно, 09.02.2017, ТУ Росимущества в Томской области издан приказ № 17-л (л.д.23), которым ФИО2 освобожден с 10.02.2017 от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе со ссылкой на п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на заявление истца от 01.02.2017 в качестве основания.

Удовлетворяя иск в части и признавая недействительным приказ ТУ Росимущества в Томской области №17-л от 09.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к расторжению с ФИО2 служебного контракта по инициативе гражданского служащего или по соглашению сторон не имеется, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление истца на прекращение действия служебного контракта по пп.1,3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

С данным выводом судебная коллегия согласна, отклоняя доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, направленные на его оспаривание.

Так, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: соглашение сторон служебного контракта (статья 34); инициатива гражданского служащего (статья 36).

Анализируя приказ №17-л от 09.02.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части основания увольнения он является несогласованным, поскольку в качестве фактического основания увольнения истца в нем значится собственная инициатива государственного служащего, тогда как в качестве правового основания в приказе указано на п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, то есть по соглашению сторон.

При этом из буквального толкования заявления ФИО2 от 01.02.2017 следует, что об увольнении по собственной инициативе и по соглашению сторон он не просил, оно подано в порядке ч.7 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и содержит согласие лишь на досрочное расторжение с ним контракта именно в связи с сокращением должностей в порядке ст.31 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал приказ №17-л от 09.02.2017 недействительным, как не основанный на законе.

Вопреки доводам жалобы представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям составляет 3 месяца и этот срок истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения в суд за разрешением заявленного спора, учитывая, что требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 05.05.2017, а о нарушении своего права посредством издания приказа №17-л от 09.02.2017, исходя из даты его издания и даты ознакомления с ним истца, а также исходя из объяснений сторон, ФИО2 узнал 09.02.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Доводы истца также не могут служить основанием к отмене решения.

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств пришел к верному выводу о законности приказа №16-л от 09.02.2017, которым отменен приказ № 13-л от 07.02.2017 (л.д.22) об освобождении ФИО2 с 10.02.2017 от занимаемой должности и увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Оснований не соглашаться с решением по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит.

Как указано выше, служебный контракт между ФИО2 и ТУ Росимущества в Томской области от 15.12.2014 № 09/14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.01.2015, по условиям которого истец с 19.01.2015 замещал подлежащую сокращению должность специалиста-эксперта отдела контроля, приватизации, оценки и работы с государственными и коммерческими организациями, являлся срочным и был заключен на период временного отсутствия гражданского служащего В., которая замещала указанную должность с 01.10.2009 на постоянной основе и на момент начала процедуры сокращения в ТУ Росимущества в Томской области должностей находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Действительно, в силу п.8.2. ч.1 ст. 37 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. А согласно ч.3.1 ст.37 названного Федерального закона, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пп. 8.1 - 8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Однако, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для освобождения ФИО2 от занимаемой должности и увольнения по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ с выплатой предусмотренной ч.3.1 названной статьи компенсации отсутствуют, поскольку по данному основанию подлежит освобождению от занимаемой должности и увольнению основной работник В., за которой в ее отсутствие сохранялась эта должность гражданской службы; истец же, замещающий эту должность временно на срок отсутствия основного работника, подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится, в том числе, - истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом № 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Из системного толкования приведенных норм, а также п. 8.2 ч. 1 ст. 37 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ усматривается, что правом на освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе пользуется гражданский служащий, замещающий должность на постоянной основе, за которым эта должность сохраняется в случае временного отсутствия. Следовательно, уведомлять о предстоящем сокращении и предлагать иную должность гражданской службы в данной ситуации следует служащему, за которым в его отсутствие сохраняется должность гражданской службы. По истечении срока уведомления и проведения процедуры сокращения данная должность за служащим уже не сохраняется.

Соответственно, поскольку временный работник ФИО2 принимался на службу именно для замещения должности гражданской службы на период отсутствия служащего В., за которой эта должность сохранялась, в связи с сокращением данной должности срок заключенного с истцом служебного контракта также истекает и данный контракт подлежит прекращению, а истец как временный гражданский служащий подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Учитывая изложенное, ТУ Росимущества в Томской области обоснованно при наличии правовых и фактических оснований издан приказ №16-л от 09.02.2017 об отмене приказа №13-л от 07.02.2017, поскольку гражданский служащий ФИО2, служебный контракт с которым являлся срочным, подлежал увольнению не по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а по иному основанию. Следовательно, отсутствуют и основания для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ч.3.1 ст. 37 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы к правоотношениям сторон по увольнению государственного гражданского служащего, с которым заключен срочный служебный контракт, не подлежат применению правила расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Истечение срока действия срочного служебного контракта выделено законодателем в самостоятельное основание расторжения срочного служебного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: