Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску собственников помещений в многоквартирном жилом доме в лице ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено: «Иск собственников многоквартирного жилого дома в лице ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом <...> задолженность в размере 37037 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, путем их зачисления на расчетный счет ООО «Жилищник 9», ОГРН <...>, р/счет № <...> в ОО «Омский» в г.Омске филиала «Новосибирский» АО «Альфа Банк», БИК <...>, к/счет № <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного жилого дома <...> в лице ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий, указав, что ФИО2 наделена правом представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Жилищник 9». В 2017 г. ФИО3 без разрешения собственников помещений многоквартирного дома разместил на его фасаде две рекламные конструкции. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> установлена стоимость права пользования общим долевым имуществом в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания из расчета 615 рублей за квадратный метр в месяц. В октябре 2017 года ответчик уведомлялся о необходимости заключить договор аренды фасада дома под рекламные конструкции, произвести оплату занимаемой рекламной площади в соответствии с решением собрания собственников от <...>, а в случае невыполнения указанных требований - демонтировать рекламные конструкции. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1 Уточнив исковые требования, отказавшись от исковых требований к ФИО3, истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> задолженность в размере 37037,76 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе оплату юридических услуг ООО «Жилищник 9» в сумме 3 000 руб., оплату услуг ООО «Ново-Омск» в сумме 3 000 руб., путем их зачисления на расчетный счет ООО «Жилищник 9», а также расходы по уплате госпошлины в размере 1490 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО3

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищник 9» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не доказано право выступать в суде от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Оспаривает законность проведенного <...> собрания собственников многоквартирного жилого дома. Обращает внимание суда на то, что истец в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств первоначально предоставила свой личный счет, а лишь в ходе рассмотрения дела - счет третьего лица ООО «Жилищник 9». При этом суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2, обязал перечислить денежные средства на счет третьего лица. Судом не учтены доводы о том, что при расчете платы за пользование общим имуществом необходимо учитывать только площадь креплений, в то время как плата за размещение конструкций установлена решением общего собрания, исходя из площади наружной стены дома, занимаемой конструкцией (вывеской). Установленная конструкция является информационной вывеской, в связи с чем полагает, что для её установки не требуется решение общего собрания. В обоснование позиции ссылается на Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе от <...>№ <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, поддержавшую решение суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), при этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <...> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения № <...>, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плате <...>, расположенного на <...> является ФИО3

На основании договоров аренды от <...>, от <...> ИП ФИО1 является арендатором указанного нежилого помещения.

На момент обращения истца с настоящим иском ответчиком без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома, а также без получения разрешения соответствующих органов местного самоуправления, на фасаде жилого дома, а также на оконных проемах были размещены вывески.

Факт размещения указанных конструкций в период с <...> по <...> подтвержден фотоматериалами, актом осмотра общего имущества от <...> и ответной стороной не оспорен.

Так, из акта осмотра общего имущества следует, что на фасаде <...> в г. Омске размещались две рекламные конструкции - размером <...> общей площадью <...> кв.м, а также размером <...> м общей площадью <...> кв.м.

<...> внеочередным собранием собственников многоквартирного <...> принято решение об установлении размера платы за 1 кв.м. размещенных конструкций в размере 615 руб. Плата определена, исходя из заключения экспертной оценки экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от <...>№ <...>.

Представителем для участия в судах от имени всех собственников многоквартирного дома по искам о демонтаже незаконно размещённых конструкций, взысканию задолженности за размещенные конструкции на фасаде многоквартирного дома, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений, встречных исков, правом отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения исковых требований, дачи пояснений по делу, изменения предмета и основания иска, ознакомления с материалами дела, с правом заключения мирового соглашения, обжалования судебных решений, получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов избрана ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право выступать в суде в качестве стороны спора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В адрес собственника нежилого помещения ФИО3 представителем собственников помещений МКД направлялись претензии с требованиями оплаты за незаконное размещение рекламной конструкции, а также заключения договора на размещение рекламной конструкции, либо её демонтаже.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого дома и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 5 ст. 19 Федерального закона от <...> № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона о рекламе), согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, размещение на фасаде дома рекламной конструкции предполагает согласование с собственниками помещений МКД и внесение соответствующей платы.

Суд первой инстанции, установив, что размещение спорных конструкций на фасаде жилого дома нарушило права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку произведено без согласования с ними и уменьшило размер общего имущества, что возможно исключительно с согласия всех собственников помещений дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за размещение рекламной конструкции, поскольку сами конструкции ответчиком демонтированы самостоятельно.

Разрешая вопрос, имеют ли размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкции рекламный характер, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Соответственно, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что целью вывески не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, она размещается для информирования третьих лиц о наличии юридического лица (индивидуального предпринимателя) как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на общее восприятие вывески рядовым гражданином (потребителем).

В силу пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, в частности его положения не распространяются на вывески, не содержащие сведений рекламного характера. В качестве рекламы не рассматривается и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуги (например, сведений о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Омским городским Советом в соответствии с Федеральным законом от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <...> принято Решение № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, и которые в связи с этим подлежали применению при рассмотрении спора, заявленного по настоящему делу.

Указанным нормативным актом предусмотрено, что знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции) (п. 5 ст. 1 в ред. Решения Омского городского Совета на момент возникновения спорных правоотношений).

При указанных требованиях к информационной табличке (вывеске), размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вышеуказанные нормативные акты не предусматривают необходимости размещения в этих целях двух информационных конструкций, расположенных на входе в арендуемое помещение по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Поскольку спорные конструкции не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, по размерам не отвечают предъявляемым к информационной вывеске требованиям, их размещение направлено на привлечение и поддержание внимания к продавцу и реализуемому товару, его продвижение, доводы жалобы о том, что они не являются рекламными, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорные конструкции не являлись рекламными, а содержали сведения о товарном знаке, также не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, которые использовались при рекламе этого товара, в том числе товарного знака, являющегося средством индивидуализации товаров.

С учетом этих обстоятельств, размера установленных на фасаде многоквартирного дома конструкций (<...>), а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о рекламном характере конструкций.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума в <...> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то в рассматриваемом споре наличие, либо отсутствие квалифицированного большинства на правомерность выводов суда не влияет. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал как сам факт размещения вывесок, так и установленный ООО «Ново-Омск» размер рыночной стоимости арендной платы в размере 615 рублей за 1 м2 в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассчитал плату за размещение рекламной конструкции, исходя из площади рекламных конструкций в соответствии с требованием налогового законодательства.

Порядок расчета задолженности, период за который взыскана задолженность, а также иные взысканные судом суммы не обжалуется. Доказательств иного размера рыночной стоимости арендной платы ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: