Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Алексея Андреевича к Макарову Борису Афанасьевичу, КПК «Союз Банковских служащих» о признании сделки купли-продажи недействительной ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права по апелляционной жалобе Петрухина Алексея Андреевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Петрухин А.А. обратился в суд с иском к Макарову Б.А., КПК «Союз Банковских служащих» о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование указав, что 29.07.2014 между Петрухиным А.А. и Макаровым Б.А. была совершена сделка купли-продажи 2 комнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,5 кв.м. В результате сделки Петрухин А.А. получил денежные средства в сумме 585 000 руб., а ответчик приобрел указанную квартиру. Фактически истец Петрухин А.А. обратился в КПК «СБС» к ФИО6 для получением займа, который распорядился выдать деньги с написанием расписки. Выдача займа предполагалась с обеспечением договора залога квартиры, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Денежные средства он получил в кабинете юриста КПК «СБС» от работника КПК «СБС», от Макарова Б.А. никаких денежных средств он не получал.

29.07.2014 Петрухин А.А. приехал в КПК «СБС» для оформления договора займа и договора залога, но ему дали подписать договор купли-продажи квартиры, при этом руководитель КПК «СБС» ФИО6 пояснил, что иного способа он не видит, заверив истца, что как только деньги будут возвращены, то квартира будет переоформлена на имя истца.

24.03.2014 истец возвратил КПК «СБС» денежные средства в сумме 585 000 руб., для чего брат истца ФИО7 отвез указанные денежные средства в указанной сумме в КПК. Истцу неизвестно почему денежные средства приняли в КПК от имени его матери ФИО12 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Петрухин А.А. был уверен, что обязательства перед КПК «СБС» он выполнил.

Макаров Б.А. обратился в суд с иском о выселении семьи Петрухина А.А. из квартиры, иск был удовлетворен. 30.04.2017 решение суда исполнено и Петрухин А.А. выселен с семьей из квартиры.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил признать сделку купли-продажи, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47,5 кв.м от 29.07.2014, заключённой между Петрухиным А.А. и Макаровым Б.А. недействительной, обязать ответчика Макарова Б.А. вернуть полученное по сделке имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности Макарова Б.А. на спорное имущество, восстановить право собственности на указанную квартиру за Петрухиным А.А.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Петрухина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Петрухин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что у суда в соответствии со п.2, 3 ст. 179 ГК РФ имелись все основания для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, совершенной под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях, что доказывается показаниями свидетеля ФИО7, которые были отражены не точно.

Апеллянт указывает, что судом не исследовалось, и не выяснялись факты владения ответчиком квартирой, перешедшей ему в собственность по договору купли продажи. Не принят во внимание тот факт, что собственник квартиры Макаров Б.А. только по истечении 2 лет, начал заявлять требование о своих правах на квартиру, после того как КПК «СБС» оприходовало денежные средства истца по другому обязательству, не связанному с истцом.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7

В жалобе апеллянт ссылается, что стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи квартиры ниже кадастровой стоимости, ниже рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров Б.А. и представитель КПК «Союз банковских служащих» - Фисунов А.Ф., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петрухина А.А. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д.85)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Петрухина А.А – Гижко Н.В. Поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Союз банковских служащих» - Кузьмину Н.Н. действующую на основании доверенности, Макарова Б.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 178, 179, 209, 218, 223, 421, 454 ГК РФ и исходил из отсутствия как доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана или существенного заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для лица условиях, чем другая сторона воспользовалась, так и доказательств незаконного приобретения спорного имущества в собственность ответчика и выбытия имущества из собственности истца помимо его воли, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п.1. ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петрухин А.А. являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 17.12.2001.

29.07.2014 между Петрухиным А.А. и Макаровым Б.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Петрухин А.А. продал Макарову Б.А. спорную квартиру. Перед подписями сторон на договоре указано, что Петрухиным А.А. деньги в сумме 585 000 руб. получены, кроме того, согласно распискам, выполненным Петрухиным А.А., 24.07.2014 им получены от Макарова Б.А. денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 29.07.2014 о получении Петрухиным А.А. от Макарова Б.А. 550 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры, расчет произведен полностью, претензии отсутствуют.

Судом проанализированы условия договора из которых следует, что Петрухин А.А. лично принимал участие при заключении договора купли-продажи, при заключении договора сторонам разъяснялись положения ст.ст.161, 209, 223, 288, 450, 459 ГК РФ, текст договора истцом подписан, денежные средства Петрухиным А.А. получены, расчет произведен полностью.

Судом обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 выданная КПК «СБС» не может служить допустимым и относимым доказательств существования долговых обязательств Петрухина А.А., поскольку свидетельствует о погашении долга иными лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а наличие заемных обязательств перед КПК «СБС» матери истца - ФИО12 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2012 не свидетельствует о наличии долговых обязательств Петрухина А.А. перед КПК «СБС».

Так из материалов дела следует, что между ФИО12, являющейся матерью истца и представителем истца по настоящему делу, и КПК «СБС» 02.02.2012 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому пайщику КПК «СБС» передано в долг 800 000 руб. Согласно договору поручительства от 02.02.2012, поручителем по данному договору займа являлся ФИО7 12.03.2015 займ возвращен в сумме 585 000 руб.

Проживание Петрухина А.А. в спорной квартире, до рассмотрения дела о прекращении право пользования, выселении после заключенного договора купли-продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Решением Волгодонского районного суда от 07.11.2016 по гражданскому делу №2-4678/2016 по иску Макарова Б.А. к Петрухину А.А., ФИО10, ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, установлено, что Петрухин А.А. проживал в спорной квартире, не имея в ней регистрации. Макаров Б.А. после перехода к нему права собственности принимал меры к вселению в принадлежащую ему квартиру, в том числе направлял Петрухину А.А. претензию о выселении. Кроме того, как следует из решения суда, ответчик Петрухин А.А. в судебном заседании пояснил, что признает отсутствие у него законных оснований для проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несогласие с иском обосновал тем, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая объединена в результате перепланировки с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует ванная комната, при этом доводов о недействительности сделки купли-продажи квартиры по тем или иным основаниям не высказывал.

Из акта о выселении следует, что истец выселен из спорного жилого помещения 24.05.2017. Согласно квитанциям, с июня 2017 года коммунальные услуги оплачиваются ответчиком Макаровым Б.А.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на притворность договора купли - продажи, мнимость договора, на заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, а также указывает, что сделка купли-продажи совершена на крайне невыгодных условиях, утверждая, что в действительности стороны имели ввиду правоотношения займа между заемщиком Петрухиным А.А. и заимодателем КПК «СБС» с обеспечением в виде залога квартиры.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Оставляя заявленные Петрухиным А.А. исковые требования без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств мнимости договора купли-продажи, а также его совершения под влиянием обмана или существенного заблуждения, как и не представлены доказательства в судебную коллегию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, не влекут отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи квартиры ниже кадастровой стоимости, ниже рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2018 г.