Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Агротрак» к нему о взыскании убытков.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агротрак» 67 778 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Агротрак» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агротрак» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.02.13. стороны заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 04.04.13. трактор Беларус-82.1 /заводской №/.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.05.16. договор купли-продажи от 21.02.13. № в части продажи трактора Беларус 82.1 расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату продавцу трактора, а продавец обязан произвести замену трактора на аналогичный.

Как указывал истец, исполнение решения суда в части замены трактора было изменено на взыскание денежных сумм.

23.01.17. ответчик возвратил трактор истцу, о чем был составлен двусторонний акт.

Поскольку трактор был передан в разобранном и некомплектном состоянии, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПРАЙМ ГРУП», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт трактора Беларус «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, без учета затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания составляет 66068 рублей 87 коп., за проведение оценки истцом оплачено 14 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение убытков – 67 515 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 602 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что для оценки степени повреждений деталей необходим осмотр исследуемого трактора, однако на осмотр экспертам трактор не был представлен.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков, подлежащих возмещению.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Удовлетворяя иск ООО «Агротрак», суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора купли-продажи ФИО1 возвратил продавцу товар в разобранном и некомплектном состоянии, а потому обязан возместить истцу убытки, связанные с восстановлением трактора.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.02.13. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ФИО1 приобрел у истца трактор Беларус-82.1 /заводской №/.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04.05.16. договор купли-продажи от 21.02.13. № в части продажи трактора Беларус 82.1 расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату продавцу трактора.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт возврата ответчиком товара в разобранном и некомплектном состоянии, а именно отсутствовали два пальца прицепного устройства, зеркало внутрисалонное, защитный кожух переднего кардана, тяга задней навески короткая левая и правая, ПСМ, сломано рулевое колесо, выключатель массы не оригинал, трещина передней правой фары, боковые порезы заднего левого колеса, разрыва передних крыльев, передняя левая дверь не соответствует кабине и имеет заломы, а также сломан палец ее навески.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме 51 610 рублей определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НСК Эксперт», выводы которого сторонами не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, в которых представлены документы, подтверждающие некомплектность возвращенного ответчиком трактора.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее юридическое и высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по специальности «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности с 2015 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, позволяющие усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что подписавший акт осмотра техники на наличие неисправностей от 23.01.17. ФИО3 является руководителем сервисного центра ООО «Агротрак», следовательно, вправе был подписать данный документ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи