Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО1 о признании договора залога имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО13 и конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО14 на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей <данные изъяты> по доверенностям ФИО9, ФИО10, представителя 3-го лица – <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>ФИО1 о признании недействительным договора залога оборудования, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на день заключения указанного договора ИП ФИО1 собственником имущества, которое он передавал <данные изъяты> в залог – флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, не являлся. Истец просил признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности путем исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о возникновении залога движимого имущества – флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в пользу <данные изъяты>», внесённую ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО16 в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО13, конкурсный управляющий <данные изъяты>ФИО14 просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие 3-го лица – <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО14, которая о времени и месте судебного заседания извещена не была. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить, и время их вручения фиксируется на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО14 было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, и адрес его местонахождения был указан в исковом заявлении: <адрес> (т.1 л.д.2).

Между тем, суд первой инстанции по известному ему месту нахождения 3-го лица судебного извещения о времени и месте судебного заседания не направлял, и рассмотрел дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещено не было, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования о признании договора залога недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 г.) залог возникает в силу договора.

Согласно ст.336 данного Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно согласованному сторонами графику.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №п, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в залог <данные изъяты> оборудование, перечисленное в приложении № к договору – флексографическую печатную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой, секцией высечки, предназначенную для печати полноценных изображений с использованием дополнительных специальных цветов высечки продукции различной формы, продольной разрезкой (т.1 л.д.57-60).

В подтверждение своего права собственности на указанное оборудование индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил <данные изъяты> копии договора купли-продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, акта приема-передачи ему флексографической печатной машины <данные изъяты>, счета-фактуры на оплату оборудования и трех платежных поручений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.) об оплате им данного оборудования <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности <данные изъяты>

Запись о возникновении залога движимого имущества – флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в пользу АО «Россельхозбанк» внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.54-56).

Полагая договор залога №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, <данные изъяты> указывает на то, что флексографическая печатная машина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 не передавалась, оплату за неё он не производил.

Из дела видно, что флексографическая печатная машина <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты> на условиях договора внутреннего лизинга № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передана поставщиком <данные изъяты> покупателю <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным исполнением покупателем своих обязательств по договору внутреннего лизинга, <данные изъяты> являлся собственником указанного имущества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда флексографическая печатная машина <данные изъяты> была принята к бухгалтерскому учету и введена в эксплуатацию, и в последующие годы (2011-2015) эта печатная машина учитывалась в балансе <данные изъяты> как основные средства, и с баланса не снималась <данные изъяты>

Решением единственного учредителя <данные изъяты>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося и директором данного Общества, в целях обеспечения кредитных обязательств флексографическую печатную машину <данные изъяты> предложено предоставить в качестве залога исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передало указанное оборудование <данные изъяты> в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> выдал <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из актов проверок наличия оборудования, проводимых залогодержателем, следовало, что флексографическая печатная машина <данные изъяты> находилась, и до настоящего времени находится по месту своей первоначальной установки – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ запись о возникновении залога движимого имущества – флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в пользу <данные изъяты> была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № (т.1 л.д.51-53).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела №, возбужденного ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что флексографическую печатную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, он в <данные изъяты> не покупал, денежных средств за неё не оплачивал, данное оборудование ему не передавалось, и он им не владел и не пользовался (т.3 л.д.213-214).

Как усматривается из актов проверки залогового имущества по договору залога №п от ДД.ММ.ГГГГ, флексографическая печатная машина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, находится по месту первоначальной установки в <данные изъяты> - <адрес> и предъявлялась сотруднику <данные изъяты> не индивидуальным предпринимателем ФИО1 (который никогда не присутствовал при проверках), а директором <данные изъяты>ФИО15 (т.3 л.д.215-216).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, фактическую передачу ему указанного оборудования и возникновение у него права собственности на это имущество, впоследствии предоставленного им в залог по договору №п о залоге оборудования, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты>

Оригиналы договора купли-продажи флексографической печатной машины <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и трех платежных поручений от 14,15 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по данному счету не имелось, и операции по перечислению на счет <данные изъяты> (№) денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оборудования по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ не проводились <данные изъяты>

На счет <данные изъяты> (№), как это следует из выписки по счету, денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе в указанных размерах, не поступали <данные изъяты>

При таких обстоятельствах копии договора купли-продажи и платежных поручений, представленные <данные изъяты> судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения между <данные изъяты> и ИП ФИО1 договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на данное оборудование к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО14 (т.2 л.д.208-212).

По сведениям инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты>», из акта приема-передачи имущества <данные изъяты> конкурсному управляющему, флексографическая печатная машина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежат <данные изъяты> состоит на балансе <данные изъяты> и находится в наличии (т.2 л.д.136-139, 216-217).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залогодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 передал залогодержателю <данные изъяты> не принадлежащее ему оборудование – флексографическую печатную машину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой, секцией высечки, предназначенную для печати полноценных изображений с использованием дополнительных специальных цветов высечки продукции различной формы, продольной разрезкой, то есть договор №п о залоге оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты>», на день его заключения противоречил положениям ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ, применению в деле подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него изменений вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст.168,335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что условия договора №п о залоге оборудования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и <данные изъяты> противоречат существу законодательного регулирования залога, и поэтому данную сделку следует признать ничтожной.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации залога и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Поскольку спорный договор залога признается недействительным, основания для сохранения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о возникновении залога движимого имущества – флексографической печатной машины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в пользу <данные изъяты> внесенной ДД.ММ.ГГГГ за №, отсутствуют; и судебная коллегия приходит к выводу о применении последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о возникновении залога движимого имущества – флексографической печатной машины <данные изъяты>, год выпуска – 2006, страна производитель – Россия, с основными характеристиками: флексографическая печатная машина <данные изъяты> – классическая шести красочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой, секцией высечки, предназначенная для печати полноценных изображений с использованием дополнительных специальных цветов высечки продукции различной формы, продольной разрезкой – в пользу <данные изъяты> (внесена ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты>ФИО1 о признании договора залога имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор №п о залоге оборудования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки: исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о возникновении залога движимого имущества – флексографическая печатная машина <данные изъяты> год выпуска – 2006, страна производитель – Россия, основные характеристики: флексографическая печатная машина <данные изъяты> – классическая шести красочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой, секцией высечки, предназначена для печати полноценных изображений с использованием дополнительных специальных цветов высечки продукции различной формы, продольной разрезкой – в пользу <данные изъяты> внесённую ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №.

Председательствующий

Судьи